DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 21/02/2014 tarihinde fiyatı 0,72 USD'den olmak üzere 20 bin adet rulman sipariş ettiğini, daha sonra davalının bu fiyattan mal vermeyeceklerini belirtmesi üzerine 0,9724 USD üzerinden 5 bin adet daha sipariş arttırılarak 17/03/2014 tarihinde bu malların uçakla getirtilmesi hususunda mutabakat sağlandığını ve 7.300 USD'nin de peşin olarak ödendiğini, davalının yeniden ödeme istemesi üzerine 3.500 USD'lik bir çek daha gönderildiğini, böylelikle gelecek partiden 5.000 adet rulman'ın bedelinin tamamının ödendiğini, ancak 08/04/2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3992 Esas KARAR NO: 2020/591 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2017 NUMARASI: 2015/58 2017/333 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 21/02/2014 tarihinde fiyatı 0,72 USD'den olmak üzere 20 bin adet rulman sipariş ettiğini, daha sonra davalının bu fiyattan mal vermeyeceklerini belirtmesi üzerine 0,9724 USD üzerinden 5 bin adet daha sipariş arttırılarak 17/03/2014 tarihinde bu malların uçakla getirtilmesi hususunda mutabakat sağlandığını ve 7.300 USD'nin de peşin olarak ödendiğini, davalının yeniden ödeme istemesi üzerine 3.500 USD'lik bir çek daha gönderildiğini, böylelikle gelecek partiden 5.000 adet rulman'ın bedelinin tamamının ödendiğini, ancak 08/04/2014 tarihinde gelmesi gereken malların gelmediğini, davalının 10/04/2014 tarihinde müvekkilini arayarak gelen 5.000 adet rulmanın işlemlerine başlanacağını, KDV olarak 3.000 TL daha gönderilmesinin istediğini, bunun üzerine müvekkilinin de davalı hesabına 3.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının malları teslim etmediğini, bu nedenle kendilerinin de zorda kaldıklarını, yine 05/05/2014 tarihinde teslimi gereken 20.000 adet rulmanın da teslim edilmediğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, bunun üzerine müvekkiline sipariş veren firmaların siparişlerini iptal etmesi nedeniyle ödedikleri paranın iadesi için ihtar çektiklerini, ihtar üzerine davalının fatura gönderdiğini, müvekkilince faturanın iade edildiğini, ancak paranın ödenmediğini, bunun üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davayı süresinde açmadğını, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında 17/03/2014 tarihli sözleşmeyle 25.000 adet rulmanın 24.310 USD + KDV bedelle davacı şirkete satılması hususunda anlaşıldığını, davacının satış bedelinin %30'unu peşin, %70'ini sözleşme tarihinden 30 gün sonra, KDV'yi ise 55 gün sonra ödemesi gerektiğini, davacının peşinat olan 7.300 USD'yi ödediğini, 30.gün olan 16/04/2014 tarihinde ise ödemesi gereken 170 sözleşme bedeli ile 55.günde ödenmesi gereken KDV'yi ise ödemediğini, bunun üzerine 13/058/2014 tarihli ihtarnameyi davacı tarafa gönderdiklerini, davacının ödeme yapmakta temerrüde düştüğünü, ayrıca 17/03/2014 tarihli sözleşme gereğince 24/04/2014 ve 09/05/2014 ile 18/04/2014 tarihli faturalar ile sözleşmeye konu malların davacıya teslim edildiğini, 17/03/2014 tarihli sözleşmedeki fiyatın 0,9724 USD olduğunu, KDV'nin fiyatlara dahil olmadığını, ...