DAVA : Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat KARAR TARİHİ : 09/02/2018 İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/61 E.-2017/15 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.07.2007 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu ve dava dışı ....lu'nun kullandığı .... plakalı sigortasız aracın şarampole yuvarlanması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından davalıya tazminat için müracaat edildiğini ve 25.11.2013 tarihinde 16.209.TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen bedelin müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş gücü kaybı nedeniyle 250.TL, mutad...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/878 KARAR NO : 2018/157 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2014/61 E.-2017/15 K. DAVA : Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat KARAR TARİHİ : 09/02/2018 İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/61 E.-2017/15 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.07.2007 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu ve dava dışı ....lu'nun kullandığı .... plakalı sigortasız aracın şarampole yuvarlanması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından davalıya tazminat için müracaat edildiğini ve 25.11.2013 tarihinde 16.209.TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen bedelin müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş gücü kaybı nedeniyle 250.TL, mutad iştigalinden geri kalması ve çalışmayarak geçici işgöremez hale gelmesi nedeniyle 250.TL olmak üzere toplam 500.TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacıya yapılan ödeme ile borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekili kurumun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacı, sözkonusu araçta hatır için seyahat ettiğinden ve alkollü bir sürücünün aracına bindiğinden, hesaplanacak tazminattan ayrı ayrı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik döneminin, tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, ancak ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının kabulü ile, 43.791,00.TL maddi tazminatının temerrüt tarihi olan 23.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren aracın, kaza tarihini kapsar nitelikte .... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesi bulunduğunun tespit edildiğini, poliçe varlığı sebebiyle kurumları yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddi gerekirken, kabulünün hatalı olduğunu, ehliyetsiz ve alkollü sürücünün aracında yolculuk sebebiyle, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmamış olmasının da hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dava; ...