Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15/09/2011 tarihli İdare Binası ve ... işine ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkili ile davacı arasındaki bilgi akışının müşavir firma ...tarafından sağlandığını, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerden dolayı işte 183 günlük gecikme yaşandığını ve müvekkilinin sözleşme ile kendisine tanınan hakka binaen 05/09/2012 tarihinde gerekçeleri ile gecikmeye etken sebepleri bildirerek bulunduğu süre uzatım talebinin, müşavir firma tarafından 102 gün için uygun görülerek işin 31/12/2012 tarihinde bitirilmesinin uygun olacağını tespit ettiğini, buna rağmen davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1376 KARAR NO: 2021/447 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI: 2014/787 Esas, 2018/320 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 24/04/2013 BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAH. 2015/700 SAYILI DOSYASI: DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/54 SAYILI DOSYASI: DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15/09/2011 tarihli İdare Binası ve ... işine ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkili ile davacı arasındaki bilgi akışının müşavir firma ...tarafından sağlandığını, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerden dolayı işte 183 günlük gecikme yaşandığını ve müvekkilinin sözleşme ile kendisine tanınan hakka binaen 05/09/2012 tarihinde gerekçeleri ile gecikmeye etken sebepleri bildirerek bulunduğu süre uzatım talebinin, müşavir firma tarafından 102 gün için uygun görülerek işin 31/12/2012 tarihinde bitirilmesinin uygun olacağını tespit ettiğini, buna rağmen davalının ihtarname keşide ederek ek süre talebinin değerlendirmeye alınmadığını ve tebliğden itibaren 10 günün sonunda gecikme cezasının uygulanacağını ihtar ettiğini, müşavir firmanın verdiği süreyi dikkate almaksızın, davacıya 60 gün ek süre vererek işin bitim süresini 21/11/2012'ye kadar uzattığını bildirdiği, davalının kendisinin seçtiği kontrol firması ...'ın süre uzatım tespiti önerisini uygulamadığı gibi kendi süre uzatımı sonrasında dahi 21/11/2012 tarihinden itibaren müvekkil yükleniciye 20 gün süreli ihtar tebliğ etmemek ve en çok 30 gün ceza işletmemek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığı ve davalının 22/11/2012 tarihinde noterlikçe gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi haksız feshederek müvekkilinin alacağını ödemediğini, sözleşmenin feshinden sonra sahadan yaklaşık 4.500.000,00 TL'lik malzeme iadesi yapıldığını, ayrıca 323.600 USD'lik asansör malzemelerinin halen sahada olduğunu, davalı tarafın yaptırdığı delil tespitini kabul etmediklerini, davaya konu alanda delil tespiti yapılmasını istediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinden bahisle şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 25/09/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini 4.311.265,00 TL arttırarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.321.265,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında 48.650.000,00 TL+KDV götürü bedel üzerinden 15/09/2011 tarihli eser sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme süres...