Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 13.04.2016 tarihli fuar alanında stand kurulması imalatı ve denetimi çalışması hususunda düzenlenen sözleşme ile yapılacak işlerin belirlenerek davalının Sodexo Fuarı için özel bir stand hazırlayacağı ve buna karşılık davacı tarafından 60.000-TL + KDV ödeneceğini; fuar sonunda sözleşme bedelinin ödendiğini, ancak davalının düzenlediği KDV dahil 84.960-TL lik fatura içeriğinin sözleşmeye aykırı olduğundan davalıya iade ettiklerini, 16.06.2016 tarihi itibari ile davacı aleyhine başlatılan takipte davacının borçlu olmamasına rağmen takip talebinde belirtilen meblağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2135 KARAR NO: 2021/1268 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2018 NUMARASI: 2016/825 Esas, 2018/754 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 13.04.2016 tarihli fuar alanında stand kurulması imalatı ve denetimi çalışması hususunda düzenlenen sözleşme ile yapılacak işlerin belirlenerek davalının Sodexo Fuarı için özel bir stand hazırlayacağı ve buna karşılık davacı tarafından 60.000-TL + KDV ödeneceğini; fuar sonunda sözleşme bedelinin ödendiğini, ancak davalının düzenlediği KDV dahil 84.960-TL lik fatura içeriğinin sözleşmeye aykırı olduğundan davalıya iade ettiklerini, 16.06.2016 tarihi itibari ile davacı aleyhine başlatılan takipte davacının borçlu olmamasına rağmen takip talebinde belirtilen meblağı ödediğini, davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen 10.05.2016 tarih ve ... nolu faturanın tek başına satım ilişkisini ispatladığını kabul edilmeyeceğini, faturaya konu işlerin kabul edilmediği gibi fahiş bedel olduğunu belirterek davacının ödemek zorunda kaldığı 16.826,74-TL' nin ödeme tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki işin, TBK.' nın 470 vd. Maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesini niteliğinde olduğunu, tarafların anlaşması üzerine fazladan iş olarak yapılan işler ve işçiliği için sözleşme bedeline ek olarak KDV dahil 14.160,00-TL nin faturaya eklendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davalı tarafça ilave ahşap işleri ile dijital baskı ve fuarda uygulama işlerinin yapıldığı, işlerin niteliği niceliği ve de uygulama şartları ile günümüz piyasa koşulları göre sözleşmede yer alan fuar alanı hacmi göz önüne alındığında dava tarihi olan 09.08.2016 da ilave ahşap işlerinin 4.720,00-TL dijital baskı ve fuarda uygulama işlerinin 3.776,00-TL toplamda 8.496,00-TL olarak tespiti, davalı vekilince 2. bilirkişi raporuna karşı beyanların ekinde yer alan çizimlerin HMK md. 140/5 uyarınca savunma bakımından delillerin ibrazı ve bildirilmesi için verilen kesin süreden sonra ibrazı sebebiyle mahkemece değerlendirilmeye tabi tutulamaması gerekçesi ile; davanın kısmen kabulüne 8.496 TL bakımından yerinde görülmeyen davanın reddine, geri kalan 8.330,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; ön inceleme duruşmasında deliller için verilen kesin sürede delillerini sunduğunu, ancak 24.11.2017 tarihli bilirkişi ilk raporunda me...