Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Ankara 52. Noterliğinin 01.06.2018 tarih, .... yevmiye numaralı ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, konut ve ticarethane inşaatı yapılması konusunda anlaşıldığını, ardından arsa malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yapılarak inşaata başlanıldığını, davalının ortaklık sözleşmesine aykırı ve ortaklık zararına eylemlere giriştiğini belirterek, şimdilik 22.600,00 TL'nın davalı şirketten tahsiline, ortaklık sözleşmesinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tapuya şerh edilmesine, ... Ada ... parsel numaralı taşınmazın üçüncü şahıslara satış ve devri ile kat irtifakı kurulmasının önlenmesine, bunun mümkün olmaması halinde kat irtifakı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Ankara 52. Noterliğinin 01.06.2018 tarih, .... yevmiye numaralı ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, konut ve ticarethane inşaatı yapılması konusunda anlaşıldığını, ardından arsa malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yapılarak inşaata başlanıldığını, davalının ortaklık sözleşmesine aykırı ve ortaklık zararına eylemlere giriştiğini belirterek, şimdilik 22.600,00 TL'nın davalı şirketten tahsiline, ortaklık sözleşmesinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tapuya şerh edilmesine, ... Ada ... parsel numaralı taşınmazın üçüncü şahıslara satış ve devri ile kat irtifakı kurulmasının önlenmesine, bunun mümkün olmaması halinde kat irtifakı sonucunda oluşacak olan bağımsız bölümlerin üçüncü şahıslara satış ve devrinin önlenmesi bakımından tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, 03/02/2021 tarihli dilekçe ile davalı şirketin sözleşme ile yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini ve kendi başına tek taraflı olarak taşeron sözleşmeleri yaptığını, ortaklığın hakedişi olan daireleri ortaklık yerine kendi adına tasarruf ederek ortaklık sözleşmesine aykırı ve ortaklık zararına eylemlere giriştiğini belirterek, karşı taraf dinlenilmeksizin ve teminat aranmaksızın ortaklığın hakedişi olan dükkan ve bağımsız bölümler üzerine üçüncü şahıslara satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin harcamalara katılmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, her iki tarafça birlikte düzenlenen 31.05.2019 tarihli (....) numaralı hakkediş raporunda, yapılan harcamaların 3.912.826,44 TL tutarındaki kısmının davacı şirketçe, 1.184.640,05 TL tutarındaki kısmının ise, davalı şirketçe yapıldığı kabul edilerek imzalandığını ve tarafların bu belge ile bu tarihe kadar olan işler bakımından birbirlerini ibra ettiklerini, inşaat mühendisleri tarafından düzenlenen 02.03.2020 tarihli raporla inşaatın seviyesinin % 37,31 olarak tespit edildiğini, bu aşamadan sonra, davacının inşaata hiçbir katkısı olmadığını, davalı şirketin, davacının anlaşmaya yanaşmaması üzerine, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin kendisine de yüklemiş olduğu sorumlulukları dikkate alarak inşaatın devamını sağladığını, inşaatın hâlihazırda % 90 seviyesine ulaştığını, bu süreçte, ortaklık adına yapılan işlem...