DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın görevsizliğine ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevduat sözleşmeleri bulunduğunu, İstanbul ....İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından borçlunun yaptığı itiraz neticesinde açılan itirazın iptali davasında müvekkilinin ... nolu hesabında tasarruf altına aldığı paraların davalının kanuni yükümlülüklerine aykırı olarak muhtelif tarihlerde 9 farklı işlemle temsilci ve tasarruf yetkisi olmayan bir kimseye yararlandırdığı iddiası ile geri verilmeyen 156.352,23 USD (608.319,64 TL)...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/821 KARAR NO : 2019/250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2017/560Esas- 2017/1187 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın görevsizliğine ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevduat sözleşmeleri bulunduğunu, İstanbul ....İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından borçlunun yaptığı itiraz neticesinde açılan itirazın iptali davasında müvekkilinin ... nolu hesabında tasarruf altına aldığı paraların davalının kanuni yükümlülüklerine aykırı olarak muhtelif tarihlerde 9 farklı işlemle temsilci ve tasarruf yetkisi olmayan bir kimseye yararlandırdığı iddiası ile geri verilmeyen 156.352,23 USD (608.319,64 TL) alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/12/2017 tarihli dilekçesiyle, tüketici sıfatını haiz müvekkilinin şahsi hesaplarına ilişkin olarak sehven mahkememizde dava açtıklarını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Tüketici mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının hesabında gerçekleşen işlemlerden yaklaşık 5 yıl sonra haberdar olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının hesaplarından para çekenin ortağı ...( .... ) olduğunu, yapılan 9 farklı işlemin davacının bizzat kendi talimatı ile aynı zamanda sahibi olduğu ... Ltd. Şti.'nden %10 ortağı olan .... (...) tarafından gerçekleştiğini, davacı hesaplarına ... tarafından 2006-2016 yılları arasında takip tutarından çok daha fazlası yatırılmış olduğundan ve davacının da söz konusu para yatırma işlemlerine herhangi bir itirazı olmadığından, davalının zararı söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yapması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; '' 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un 3/1-k maddesinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemi ; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya...