DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Dava vekili davacı ile, taraflar arasında ticari ilişkiye dayalı cari hesaptan boçlu adına faturaların kesildiğini, malların teslim edildiğini ancak borcun ödenmesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itirazın iptali,inkar tazminatı,masraf ve vekalete hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi cevabinda,alacağın doğruları yansıtmayıp,İstanbul Adliyesinde davanın görülmesi gerektiğini belirterek beyanlarını sunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece TBK 89. madde gereğince yetki itirazının reddine ilişkin ara kararını müteakip ;toplanan deliller kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/803 KARAR NO : 2019/251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2016/353 2017/1202 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Dava vekili davacı ile, taraflar arasında ticari ilişkiye dayalı cari hesaptan boçlu adına faturaların kesildiğini, malların teslim edildiğini ancak borcun ödenmesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itirazın iptali,inkar tazminatı,masraf ve vekalete hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi cevabinda,alacağın doğruları yansıtmayıp,İstanbul Adliyesinde davanın görülmesi gerektiğini belirterek beyanlarını sunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece TBK 89. madde gereğince yetki itirazının reddine ilişkin ara kararını müteakip ;toplanan deliller kapsamında davalının icrada itirazı içerisinde yer alan malların düzeltilerek gönderilmesi yönündeki ayıp itirazının yargılama aşamasında davaya yönetilen ihtar,ihbar ve dayanağın sunulmadığı yerinde olmayıp,defter ve kayıtlar ile davalıdan 4.333.70- TL alacağının bulunduğu,talep edilen reeskont faiz alacağının %9 olup, fazla istemin yerinde olmadığı, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; yetki itirazının eksik incelendiğini,sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu, malların eşiktaş'ta teslim edildiği İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu,İade ettiği bozuk ürünlerin fotoğraflarını davacıya gönderdiğini beyan ettiğini, delillerinin toplanmadığını, mesaj kayıtlarının da yazılı delil başlangıcı olduğunu,Hükmedilen icra inkar tazminatının haksız olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin incelemeden karar oluşturulduğunu, mali müşavirin ofisini su basması nedeniyle sunamadıklarını, bilirkişinin 2013 yılı ticari defterlerinide incelenmesi ifade edilmesine rağmen dikkate almadığını,defterlerine dayanan davacının yemin deliline dayanmadığı,defterlerin lehine delil olamayacağını, kararın bozulmasına,davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67.madde uyarınca açılmış taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Davacı alacaklı tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... sayılı takibi ile cari hesap borcu nedeniyle 4.333.70-TLalacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde fatura karşılığı getirilen ürünlerin defolu ve yanlış gelmesi sonucunda düzeltilip iadesinin istenilme...