Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı arasında araç alım satımı ile ilgili olarak bir sözleşme düzenlendiğini, sözleşme esnasında dava konusu senet teminat olarak verildiğini, sözleşmeye göre davacının ...plakalı aracı 65.000,00 TL karşılığında davalı ...a sattığını, aracın davacının mülkiyetinde kalması koşulu ile iş bu sözleşmenin imzalandığını, sözleşmedeki sorumlulukların yerine getirilmemesi durumunda ödenmek üzere davalı lehine davacı müvekkilinin 65.000,00 TL bedelli 10.08.2012 tanzim tarihli teminat senedi düzenleyerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/813 KARAR NO : 2019/251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2017 NUMARASI : 2017/83E. 2017/908 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı arasında araç alım satımı ile ilgili olarak bir sözleşme düzenlendiğini, sözleşme esnasında dava konusu senet teminat olarak verildiğini, sözleşmeye göre davacının ...plakalı aracı 65.000,00 TL karşılığında davalı ...a sattığını, aracın davacının mülkiyetinde kalması koşulu ile iş bu sözleşmenin imzalandığını, sözleşmedeki sorumlulukların yerine getirilmemesi durumunda ödenmek üzere davalı lehine davacı müvekkilinin 65.000,00 TL bedelli 10.08.2012 tanzim tarihli teminat senedi düzenleyerek davalıya verdiğini, davacının 14.06.2016 tarihinde de bir ihtarname çekerek davalıya sözleşmede yer alan ancak henüz ödemediği vergi ve ... borçlarını ödemesi ve aracın satışını alması hususunun ihtar edildiğini, davalı tarafından ihtara bir cevap verilmediğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun hareket ederek sözleşme gereği aracın kullanımını davalıya teslim ettiğini, bu senet dolayısıyla borcu olmadığının ispatı için davayı açtıklarını beyanla, 10.08.2012 tanzim tarihli 65.000,00 TL bedelli teminat senedi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamışlardır. Müdahale talebinde bulunan ... vekili dilekçesi ile; davacılar tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında dosya alacaklısının müvekkiline vermiş olduğu bonodan doğan alacak davasının neticesinin müvekkilinin haklarını da etkileyeceğini, davalının müvekkillerine, davacılara ait ... plakalı aracı elinde satış vekaleti ve söz konusu araç bulunduğu halde satarak parasını aldığını, hem de aracın kaydına bilerek haciz koydurtarak devrini engellediğini, bunun üzerine davalıya menfi tespit davası açtıklarını, sonrasında davacının anılan aracın üzerine muvazaalı rehin koydurduğunu, davacıların dava sonuçlanmadan tasarrufun iptaline konu olacak şekilde mevcudunu eksiltmekte kötü niyetini açıkça sürdürdüğünü, davacı ile davalı arasındaki alacak verecek ilişkisinin sözleşmeye bağlı olup olmadığının incelenmesi gerektiğini beyanla, davaya İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyasında takip alacaklısı vekili olarak davaya katılma talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZE...