6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 1988 yılında davalı kooperatife ortak olduklarını, kooperatif tarafından ana gayenin gerçekleştirilmesi amacıyla arsa satın alındığını ve Kartal ilçesinde bulunan arsanın üzerine işyeri ve konutların yapılarak 1992 yılında hak sahiplerine teslim edildiğini, Sarıyer ilçesindeki arsaya inşaat yapımına ise 2005 yılında başlanıldığını, ancak söz konusu inşaat bakımından davacıların hak sahibi oldukları mahkeme kararı ile belirli olmasına rağmen dışlanarak Kartal'da konut sahibi olan ve Sarıyer'de konut bekleyen ortaklar arasında kura çekilerek konutların paylaştırıldığını ve 2010 yılında konutların fiilen işgal edildiğini, davacıların belirlenen aidatları eksiksiz ödediğini, 2010 yılından itibaren aidat istenilmediği gibi 1996...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1421 Esas KARAR NO : 2018/192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2017 NUMARASI : 2014/930 Esas 2017/345 Karar DAVA :KOOPERATİF ÜYELİĞİNDEN İHRAÇ KARARININ İPTALİ KARAR TARİHİ : 07/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 1988 yılında davalı kooperatife ortak olduklarını, kooperatif tarafından ana gayenin gerçekleştirilmesi amacıyla arsa satın alındığını ve Kartal ilçesinde bulunan arsanın üzerine işyeri ve konutların yapılarak 1992 yılında hak sahiplerine teslim edildiğini, Sarıyer ilçesindeki arsaya inşaat yapımına ise 2005 yılında başlanıldığını, ancak söz konusu inşaat bakımından davacıların hak sahibi oldukları mahkeme kararı ile belirli olmasına rağmen dışlanarak Kartal'da konut sahibi olan ve Sarıyer'de konut bekleyen ortaklar arasında kura çekilerek konutların paylaştırıldığını ve 2010 yılında konutların fiilen işgal edildiğini, davacıların belirlenen aidatları eksiksiz ödediğini, 2010 yılından itibaren aidat istenilmediği gibi 1996 yılına ait aidatların ise davacılara iade edildiğini, 2000 yılında yapılan genel kurul toplantısına üyeliklerinin düştüğünden bahisle de davacıların kabul edilmediklerini ve Sarıyer'deki konutlardan faydalandırılmadıklarını, ancak davacıların hak sahibi olduğunun mahkeme kararı ile belirlendiğini, davalının aidat talep etmeyerek davacıların haklarını kendiliğinden gasp ettiğini, Sarıyer'deki konutların için yapılan kura töreninde hazır bulunmalarına rağmen dinlenmediklerini ve kura çekimine alınmadıklarını, kuraya ilişkin olarak yaptıkları başvurunun mahkeme tarafından kabul edildiğini ve kuranın iptal edildiğini, davacıların yükümlülüklerini yerine getirmek için yaptıkları tüm başvurulara davalının kayıtsız kaldığını, bu nedenle davacıların aidat ödememelerindeki kusurun davalı kooperatife ait olduğunu, kura töreninin iptaline ilişkin mahkeme ilamının uygulanmasını talep etmeleri üzerine haklarında borç çıkartıldığını, mahkeme ilamının icrası için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ancak buna rağmen ilamın uygulanmadığını, 25/05/2913 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında da davacılara tazminat ödenmesine ve diğer üyelerin konutlarda oturmalarına karar verildiğini, ancak önerilen tazminatın hukuki olmadığını, davalı tarafça mahkeme kararı dikkate alındığında yeni bir kura çekimi yapılması gerektiği, davalının evvelinde istemediği aidatları genel kurul kararı olmadan gecikme cezası ile birlikte ödenmesinin talep ettiğini ve ihtarname gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarnamenin, ihtarı çeken kişiye verilen vekaletin ortak ve yönetim kurulu üyesi olmayan dolayısıyla da kooperatifi temsile yetkisi bulunmayan kişilerce verilen vekaletin kullandığını, talep...