Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı firma yetkilileri tarafından devam etmekte olan inşaatların satışının sağlanabilmesi ve artırılabilmesi amacıyla, 2+1 ve 1+1 örnek dairelerin tüm mobilya ve iç dekorasyonun döşenmesi için müvekkiline sipariş verildiğini, hazırlanan her iki dairenin mobilyalarının davalı işyerinde sigortalı olarak çalışan güvenlik amiri ...'e eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edilip montajlarının da yapıldığını ve buna ilişkin 02/12/2013 tarihli tutanak tutulduğunu, fotoğrafların çekildiğini, teslim edilen mallar için 31/03/2014 tarihli 150.000,00 TL bedelli fatura gönderildiğini ancak davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/713 KARAR NO : 2018/143 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2014/167 Esas, 2017/126 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı firma yetkilileri tarafından devam etmekte olan inşaatların satışının sağlanabilmesi ve artırılabilmesi amacıyla, 2+1 ve 1+1 örnek dairelerin tüm mobilya ve iç dekorasyonun döşenmesi için müvekkiline sipariş verildiğini, hazırlanan her iki dairenin mobilyalarının davalı işyerinde sigortalı olarak çalışan güvenlik amiri ...'e eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edilip montajlarının da yapıldığını ve buna ilişkin 02/12/2013 tarihli tutanak tutulduğunu, fotoğrafların çekildiğini, teslim edilen mallar için 31/03/2014 tarihli 150.000,00 TL bedelli fatura gönderildiğini ancak davalı tarafından iade edildiğini, icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, Büyükçekmece... İcra Müdürlüğü'nün .. sayılı icra takibine itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, 02/12/2013 tarihli teslim ve tesellüm belgesinde teslim alan sıfatıyla güvenlik amiri ... adı ve imzasının bulunduğunu, imzanın gerçekten bu şahsa ait olduğunun belli olmadığını, bu kişinin müvekkili şirkette daha önce gece bekçisi olarak çalıştığını, sonradan iş akdinin sona erdiğini, şirket adına mal kabulüne ve münferit imzasıyla şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığından teslim belgesinin müvekkili şirketi bağlamayacağını, müvekkili şirketin davacı şirketten herhangi bir mal teslim almadığını, kaldı ki tesellüm tutanağında teslim edildiği bildirilen malların listesinin bulunmadığını, neyin teslim edildiğinin belli olmadığını, belgede "Teslim Olunan Malzeme" bölümünde "Resimlerde ve ekinde sunulan 2+1 ve 1+1 örnek dairelerin kurulması ve eşyaların yerleştirilmesi" yazdığını, belgenin geçersiz olduğunu, davacının alacağını KDV dâhil 150.000,00 TL bedelli bir faturaya dayandırdığını, ancak bu faturayı müvekkilinin iade ettiğinden delil değeri olmadığını, malların teslim edildiği kabul edilse bile bedelinin 150.000,00 TL olduğunun dahi ihtilaflı olduğunu, davacının da satış bedelinin kanıtlanması mümkün olmadığından, bu bedeli piyasa değeri üzerinden belirlediğini kabul ettiğini, tanıkla ispata muvafakat etmediklerini, tanık listesindekilerin eski ortak olup ihtilaflı olarak ayrıldıklarını, tesellüm belgesini imzalayanın da eski bir çalışanları olduğunu, adı geçenlerin şirket adına anlaşma yapma yetkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddine, %20'...