Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı .. Ltd.Şti vekili, müvekkili şirketin Orhanlı Bölgesi .. pafta .. parsel Tuzla İstanbul adresindeki depo inşaatının duvar izolasyonunun imalat işlerini yaptığını, bu izolasyon işinden 46.043,00 TL bakiye alacağı davalı şirketin ödememesi üzerine Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzeri icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ve birleşen davada davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1646 KARAR NO : 2018/145 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2016 NUMARASI : 2014/1658 Esas, 2016/966 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı .. Ltd.Şti vekili, müvekkili şirketin Orhanlı Bölgesi .. pafta .. parsel Tuzla İstanbul adresindeki depo inşaatının duvar izolasyonunun imalat işlerini yaptığını, bu izolasyon işinden 46.043,00 TL bakiye alacağı davalı şirketin ödememesi üzerine Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzeri icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ve birleşen davada davacı ...c.Ltd.Şti vekili, müvekkili şirketin ana yüklenicisi olduğu deponun izolasyon işini davacı şirketin üstlendiğini, davacı tarafça yapılan imalatların ayıplı olması nedeniyle duvar izolasyonunda su sızıntısı ve akmalar meydana geldiğini, uyarılar üzerine davacının bir kısım tadilat yapmasına rağmen ayıbı gideremediğini, yaptırılan tespitte ayıplı imalatın giderilmesi için 235.000,00 TL masraf gerektiğinin tespit edildiğini, davacının ayıbı gidermediği gibi bedelini de ödemediğini, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/196 Esas sayılı dosyası üzerinden 245.076,55 TL bedelli tazminat davası açtıklarını, davacı faturalarının kabul edilmediğine dair toplam 55.219,50 TL tutarında iade faturası düzenlediklerini ve bu faturaların 03/08/2013 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiğini, ödemezlik def'inde bulunduklarını, davacının kendi edimini yerine getirmediğinden BK 97. Maddesine göre müvekkilinden de edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini, davacı faturaları üzerinde fatura bedellerinin bir kısmının .... Faktoring AŞ'ne devredildiğine dair şerh bulunduğundan bu faturalara ilişkin her türlü talep hakkının .. Faktoring A.Ş.'ne ait olacağından davacı talebinin husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ayıplı imalatı nedeniyle müvekkili şirketin mal sahibi olan ...A.Ş.'ne 235.000,00 TL + KDV ayıp bedeli ile 10.000,00 TL + KDV yıpranma bedeli olmak üzere bedel ödediğini, davacının ayıplı izolasyonu kendisinin yapmadığını iddia etmesine rağmen buna dair faturaları bulunduğunu, tarafından düzenlenen zarar faturasının müvekkili tarafından ödendiğini belirterek, asıl davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bu dosya ile birleştiril...