Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/92 · K. 2019/207
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2019/92 K:2019/207

E. 2019/92K. 2019/20718 Şubat 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 16/11/2018 tarihli ek kararın,muterizler vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor,dosya içeriği incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, 55.000- TL bedelli çeke dayalı alacağının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep üzerine mahkemenin 11/10/2018 tarihli kararı ile talep kabul edilerek 55.000- TL alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: Borçlular vekili .... Ltd. Şti. ve ... Konf. Ltd. Şti. adlarına sunduğu 16/10/2018 tarihli ve borçlular ... Ltd. Şti. ve ... Konf. Ltd. Şti. adlarına sunduğu 24/10/2018 tarihli itiraz dilekçesinde,müvekkillerinin ikametgahlarının Gaziantep ve Bursa olması olması ve çekin keşide yeri ile muhatap bankasının da Gaziantep olması nedeniyle Gaziantep ve Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığını, zira bugüne kadar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/92 KARAR NO : 2019/207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2018 (Ek Karar) NUMARASI : 2018/426 D. İş- 2018/427 K. TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2019 (24/02/2019 yazım tarihli ) İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 16/11/2018 tarihli ek kararın,muterizler vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor,dosya içeriği incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, 55.000- TL bedelli çeke dayalı alacağının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep üzerine mahkemenin 11/10/2018 tarihli kararı ile talep kabul edilerek 55.000- TL alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: Borçlular vekili .... Ltd. Şti. ve ... Konf. Ltd. Şti. adlarına sunduğu 16/10/2018 tarihli ve borçlular ... Ltd. Şti. ve ... Konf. Ltd. Şti. adlarına sunduğu 24/10/2018 tarihli itiraz dilekçesinde,müvekkillerinin ikametgahlarının Gaziantep ve Bursa olması olması ve çekin keşide yeri ile muhatap bankasının da Gaziantep olması nedeniyle Gaziantep ve Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığını, zira bugüne kadar müvekkillerinin çeklerin yazılmadığını, ayrıca çeke ilişkin ödemeden men kararı verildiğini, kaldı ki bu çekin borçlu ...Tek. Ltd. Şti. uhdesinde iken çalınması nedeniyle ciro silsilesinin bozulduğunu, çekin çalınması ile ilgili olarak ceza davası açıldığını, müvekillerinin bu çek nedeniyle borçlarının olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,9 nolu borçlu .... San ve Tic. A.Ş.'nin adresinin bulunduğu Küçükçekmece ilçesinin mahkemenin yargı alanında kaldığı HMK 7/2 md gereği mahkemenin yetkili olduğu,yetki itirazının yerinde görülmediği, diğer itirazların ise İİK 265 kapsamında kalan itirazlardan olmadığı, esasa ilişkin itiraz ve savunmalar olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 1- ... İnşaat firması adresinin Küçükçekmece ise de borçlunun fiili muamele adresinin bu adres olmadığını, buna ilişkin tebliğ mazbatasınu sunduklarını, bu adresi terketmiş olduğunu, 2-Ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesi için haklı sebep bulunmadığını, müvekkillerinin mal kaçırma hazırlığı içinde oldukları iddiasının doğru olmadığını, müvekkili ... firmasının güçlü bir firma olduğunu,alacaklının çek keşidecisi hakkında çek üzerindeki karekod vasıtasıyla yapılacak findeks sorgulaması ile keşidecinin çeklerinin güvenilirliğini, hiçbir çekinin yazılmadığını basitçe öğrenebilecek iken bu konuda araştırma yapmadığını,ödemeden men yasağı kararı verilmişken ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini,çekin borçlu... Ltd. Şti. uhdesinde iken çalınması nedeniyle ciro silsilesinin bozulduğunu,çalınma ile ilgili olarak ceza davası açıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 266

(Değişik: 18/2/1965-538/106 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/92 · K. 2019/207

18 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/292 · K. 2019/201

18 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/92 · K. 2019/271

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

E. 2019/2365 · K. 2019/2074

27 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/292 · K. 2019/201

18 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/295 · K. 2019/203

13 Şubat 2019