Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, muaccel olan alacağın tahsili amacıyla borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili, hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğinden önce taraflar arasında kredi borcunun yapılandırılmasına dair protokol akdedildiğini ve borcun 24 ay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/145 KARAR NO : 2018/155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :21/11/2017 NUMARASI :2017/705 D.İş- 2017/737 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, muaccel olan alacağın tahsili amacıyla borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili, hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğinden önce taraflar arasında kredi borcunun yapılandırılmasına dair protokol akdedildiğini ve borcun 24 ay taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin son 2 aya ilişkin taksiti ödeyemediğini, ancak alacaklı bankaca sanki hiç borç ödenmemiş gibi kredi borcunun tamamı üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati hacze dayanak sunulan kat ihtarının eski kredi borcuna ilişkin olduğunu, protokole konu borç için müvekkiline kat ihtarının gönderilmediğini, alacaklı bankaca alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, hesabın kat edilmesinden sonra kredinin geri ödenmesi konusunda taksitle ödeme protokolü düzenlendiği ve son iki ayın taksitinin ödenmediği halde yeniden kat ihtarı düzenlenmeden ihtiyati haciz talep edilemeyeceği iddia edilmişse de, Yargıtay 11. HD.nin emsal nitelikteki 07/06/2011 tarih ve 2011/2724 E., 2011/6875 K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, kat ihtarından sonra taraflar arasında borcun tasfiyesine yönelik protokol yapılması ve bu protokole uyulmaması nedeniyle artık yeni bir ihtarname gönderilmesine gerek olmadığı, bu nedenle itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarının müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gibi tebliğden önce taraflar arasında borcun yapılandırılmasına ilişkin protokol yapıldığını, 24 ay taksite bağlanan borcun son iki taksitinin ödenmediğini, buna göre ödenmeyen bakiye kısım için yeni bir hesap kat ihtarının gönderilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmas...