Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile borçlu ...AŞ arasında akdedilen genel kredi ve business card üyelik sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer borçluların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, muaccel olan alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, borçlu... için 129.271,71 TL, borçlu ... için 115.316,86 TL ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/157 KARAR NO : 2018/153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2017 NUMARASI : 2016/4988 D.İş- 2016/4988 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile borçlu ...AŞ arasında akdedilen genel kredi ve business card üyelik sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer borçluların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, muaccel olan alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, borçlu... için 129.271,71 TL, borçlu ... için 115.316,86 TL ve borçlu ... için 60.766,74 TL için sorumlu olmak ve sorumluluk payları ile sınırlı olup tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla %15 teminat karşılığında bu borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiş, ihtiyati haciz isteyen vekilinin 26.12.2016 tarihli dilekçesi ile borçlulardan ... AŞ ve ... AŞ için ihtiyati haciz talebi bulunmadığından bu borçlular hakkındaki talebin ise reddine karar verilmiştir. İtiraz eden borçlular ... ve ... vekili, sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkilerinin hissedarı olduğu ve halihazırda ilişkisi kalmadıkları kredi borçlusu şirketler tarafından verilen teminatların bulunduğunu, müvekkillerinin BK 599. maddesi gereğince kefaletten dönme haklarını kullandıklarını, bu konuda ihtarname gönderdiklerini, borçlu şirket hakkında iflas ertleme davasında verilen tedbir gereğinde ihtiyati haciz verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, alacağa konu kredi ve rehin sözleşmelerinin ibraz edildiği, borçlulara hesap kat ihtarının gönderildiği, borçluların ikametgahının mahkeme sınırları dahilinde kaldığı, genel yetki kuralları gereğince mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ...vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının reddinin doğru olmadığını, sözleşmedeki yetki şartının bağlayıcı olduğunu, müvekkillerinin kefaletten dönme nedeniyle borçtan sorumlu tutulamayacaklarını, bu nedenle müvekkilleri yönünden borcun muaccel olmadığını belirt...