Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı ... hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2013/6474 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 04/11/2013 tarihinde bu takibe binaen haciz için müvekkili şirketin adresine gelindiğini, müvekkilinin takip borçlusu olmadığından hacze itiraz edildiğini ve haczine karar verilen mallar hakkında müvekkili adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, müvekkiline ait işyerinde adresin takip borçlusuna...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/953 KARAR NO : 2021/1644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2013/394 Esas - 2020/750 Karar KARAR TARİHİ : 29/12/2020 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 24/02/2021 (Davalı) KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı ... hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2013/6474 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 04/11/2013 tarihinde bu takibe binaen haciz için müvekkili şirketin adresine gelindiğini, müvekkilinin takip borçlusu olmadığından hacze itiraz edildiğini ve haczine karar verilen mallar hakkında müvekkili adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, müvekkiline ait işyerinde adresin takip borçlusuna ait olduğunu gösterir herhangi bir delil bulunamadığını, icra memuru hakkında şikayet yoluna başvurulduğunu, aynı icra dosyası için 21/11/2013 tarihinde hacze devam edilmek üzere müvekkili şirketin işyerine 2. kez gelindiğini, bu haciz esnasında Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1027 Esas, 2013/841 Karar sayılı kararı ile İİK'nın 97/1 maddesi uyarınca haczin ve takibin devamına karar verildiğinin öğrenildiğini, Bursa 10. İcra Müdürlüğü dosyasında borçlu tarafın müvekkili olmayıp, ... olduğunu, ödeme emri ve haciz tutanaklarının müvekkilinin borçlu olmadığını gösterdiğini buna rağmen icra takibine konu borcun müvekkilinden tahsiline çalışılmasının hukuka aykırı olup müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve haksız yere müvekkilinden tahsil edilen tutarın iadesinin gerektiğini, her iki şirketin iki farklı tüzel kişilik olup aralarında bağ bulunmadığını, dava dışı ... firmasının yabancı yatırım/sermaye almış ve 2010 yılında kurulmuş yabancı ortaklı bir girişim olduğunu, müvekkilinin ise sadece iki Türk gerçek kişiye ait ve milli sermayeli ve 1995 yılından beri faaliyette olan şirket olduğunu, davalı ...'nın başlattığı icra takibinde taraf olmayan müvekkilinin restorant olarak işletilen işyerine geldiğini, muhafaza işlemlerini gerçekleştirdiğini belirterek baskı altında borcun ödenmesini sağladığını, müvekkilinin İstanbul'un bilindik ve prestijli restoranları arasında olup öğlen saatlerinde müşterilerin en yoğun olduğu bir zamanda haczedilen malların muhafaza ile restoranttan çıkarılması ve satışını önlemek, işyerine ait faaliyeti devam ettirmek adına icrai bir tehditle karşı karşıya kalması nedeni ile borcu ödemek zor...