DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı ... kulübüne konaklama, transfer ve tur organizasyonlarının sağlanması ile maç biletlerinin satışı hususunda hizmet verdiğini, ancak davalının fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine 34.608,33 TL vade farkı faturası düzenlediklerini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, müvekkili kulübün dernek olup tacir sıfatı bulunmadığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, vade farkına ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2629 Esas KARAR NO: 2020/744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2017 NUMARASI: 2016/314 Esas, 2017/189 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı ... kulübüne konaklama, transfer ve tur organizasyonlarının sağlanması ile maç biletlerinin satışı hususunda hizmet verdiğini, ancak davalının fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine 34.608,33 TL vade farkı faturası düzenlediklerini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, müvekkili kulübün dernek olup tacir sıfatı bulunmadığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, vade farkına ilişkin faturanın davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddini ve davacının icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; vade farkına ilişkin faturanın usulüne uygun tutulan davacı defterlerine işlenmişse de, davalı tarafça iade edildiğinden davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede vade farkı ödemesi yapılacağı kararlaştırılmadığı gibi aralarında bu yönde uygulama da olmadığı, sözleşmede fatura bedelinin ödeneceği günün kesin vade şeklinde belirlenmesinin vade farkı alacağı, faiz alacağı talep edeceği anlamı taşımadığı gerekçesi ile davanın reddine, davacı takipte kötüniyetli olmadığından davalının icra tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen fatura bedelinin ödeneceğinin belirlendiği tarihin kesin vade niteliğinde olduğunu, davalının faturaya 8 günlük yasal süresinde itiraz etmediği, takip başladıktan sonra faturanın iade edildiğini, bu nedenle fatura alacağının ödenmesi gerektiğini aksinin kabulü halinde de davalının takipten önce ihtarla temerrüde düşürüldüğünden, ihtarın tebliğinden itibaren işleyen faizden sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle icra tazminatına mahkum edilmesini gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve müvekkili lehine alacağın % 20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesini talep ve istinaf etmiş, davacının istinaf talebinin reddini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hizmet bedelinin süresinden ödenmediği ileri sürülerek vade farkından doğan...