DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalının cari hesap borcunu ödemediğini, davalı ödeme yapmadığı için hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu,bu nedenlerle takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, ticari defterler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1127 KARAR NO: 2020/307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2018 NUMARASI: 2016/676 Esas 2018/323 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalının cari hesap borcunu ödemediğini, davalı ödeme yapmadığı için hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu,bu nedenlerle takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, ticari defterler incelendiğinde müvekkilin herhangi bir cari hesap borcu olmadığının görüleceğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında geçmiş yıllarda aralarında ticari ilişki olduğunu, bu ilişkinin uzun bir süre önce sona erdiğini, müvekkil şirketin ödemelerini eksiksiz yaptığını, haksız nedenlerle açılan davanın reddine, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının davalıya hitaben düzenlediği faturaların davalının ticari defterlerinde kayıt altına alındığını,davalının söz konusu faturalarda yabancı para cinsinden kayıtlara itirazın bulunmadığı, düzenlenen faturalar ve devam eden uygulama göz önüne alındığında davalıya verilen yabancı para cinsinden düzenlenen faturalar dikkate alındığında davacının kur farkı alacağı talep etmesinin dürüstlük kuralına aykırı görülemediği, davacının gecikme faizi talebi TBK 117.madde uyarınca davalıya yapılmış bir sözleşme bulunmadığı gibi geçmiş gün faizinin de davalı borçlunun daha önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle takip tarihi itibariyle bu husus muaccel olduğundan davacının işlemiş faiz talebinin yerinde görülmediği 8.388,70 Euro (takip tarihindeki kur dikkate alınarak) 26.976,38 TL'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a uyarınca faizi ile istenebileceği gerekçesiyle talebin asıl alacak yönünden kısmen kabulüne işlemiş faiz ve takip tarihi itibariyle kura göre hesaplanan kura göre fazlaya ilişkin talebin reddine; davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket ve davacı şirketin tüm çalışma dönemleri boyunca, müvekkil şirkete euro ve usd üzerinden fatura kesildiğini,...