DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... isimli işyerinin tadilat ve dekorasyon işini üstlenen davalının elektrik tesisatı malzeme alımı ve işçiliği ile ilgili olarak müvekkili ile anlaştığını, bu işe ilişkin olarak 11.11.2016 tarihinde 990-TL avans ödemesi yaptığını, iş karşılığı düzenlenen 8.401,30-TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının bakiye 7.411,30-TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1218 KARAR NO: 2020/239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2018 NUMARASI: 2017/551 Esas- 2018/230 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... isimli işyerinin tadilat ve dekorasyon işini üstlenen davalının elektrik tesisatı malzeme alımı ve işçiliği ile ilgili olarak müvekkili ile anlaştığını, bu işe ilişkin olarak 11.11.2016 tarihinde 990-TL avans ödemesi yaptığını, iş karşılığı düzenlenen 8.401,30-TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının bakiye 7.411,30-TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafça sözü edilen ... isimli firmanın marangozluk ve dekorasyon işlerini müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.nin yaptığını, davacının da söz konusu yerin bir kısım elektrik işlerini yaptığını, ancak bu işlerin yapılmasının ne müvekkili ne de yetkilisi olduğu şirket tarafından talep edildiğini, davacının işleri ... firmasının isteği üzerine yaptığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın akdi ilişkiyi ve borcu inkarı, dosyaya taraflar arasında yapılmış sözleşme,protokol vs sunulmaması, davalının oğlu tarafından davacı tarafa yapılan havalenin herhangi bir açıklama içermemesi dikkate alındığında, iddiasını ispat ile yükümlü olan davacının taraflar arasında akdi ilişkinin varlığını ve bu ilişki kapsamına takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalını kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşif ve bilirkişi incelemesi taleplerinin dikkate alınmadığını, ayrıca işin yapıldığı işyeri sahibinin bilgisine başvurulması gerektiğini, maddi vakıayla ilgili tanık dinletme taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, ödemeyi yapan davalının oğlunun da dinlenilmesi gerektiğini, ayrıca davalının isticvabı gerektiğini belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davacı ile akdi ilişkisi olmadığını, kendisinin yetkilisi olduğu dava dışı şirketin dava dışı ... firması için marangozluk işleri yaptığını, davacının da aynı firma için elektrik tesi...