6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin iş akdinin sonlandırması neticesinde İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesinin kararı gereğince işe iade başvurusu yaptığını, müvekkilinin işe başlatılmaması sebebiyle doğan 583.342,00 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın masaya kaydı için başvuru yaptığını, ancak ret kararı verildiğini belirterek alacaklarının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile: dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usûlden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın Faaliyet izninin kaldırıldığını, daha sonra mahkemece iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin fon tarafından verine getirildiğini, davacının, alacağının masaya kaydı için yaptığı başvurunun reddedildiğini, ret kararının usul ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1475 Esas KARAR NO : 2020/694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2018 NUMARASI : 2018/728 Esas, 2018/1027 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin iş akdinin sonlandırması neticesinde İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesinin kararı gereğince işe iade başvurusu yaptığını, müvekkilinin işe başlatılmaması sebebiyle doğan 583.342,00 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın masaya kaydı için başvuru yaptığını, ancak ret kararı verildiğini belirterek alacaklarının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile: dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usûlden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın Faaliyet izninin kaldırıldığını, daha sonra mahkemece iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin fon tarafından verine getirildiğini, davacının, alacağının masaya kaydı için yaptığı başvurunun reddedildiğini, ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, İİK 235.kapsamında; sıra cetveline itiraz eden alacaklıların sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde iş bu davanın açılması gerektiğini, davacının masaya başvurduğunda masraf vermediğini, ilanın 04/06/2018 tarihinde, davanın ise on beş günlük süre geçtikten sonra 07/08/2018 tarihinde açıldığı gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı tarafça yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı istinaf nedenleri olarak; hak düşürücü sürenin geçirildiğine ilişkin gerekçeli kararda belirtilen hususların yerinde olmadığını, işe iade talebinde bulunan eski personellerin başlatılıp başlatılmadığı konusu araştırıldığında müflis bankanın kötü niyetli olduğunun tespit edileceğini belirterek alacaklarının masaya kaydına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereğince faaliyet izni kaldırılarak yönetim ve denetimi Fona intikal eden ve Fonun İflas talebi üzerine aynı kanun gereğince iflasına karar verilen müflis bankadan olan alacak talebinin kayıt ve kabulü ile İflas idaresinin işlem ve uygulamasının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında, müflis ...Bankası A.Ş nin BDDK kararı ve TMSFnın talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereğince faaliyet izninin kaldırıldığı, yönetim ve denetimin Fona intikal ettiği, Fonun İflas talebi üzerine, aynı yasanın 142. maddesinde düzenlenen görevli ve yetkili İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2017/41 Esas sayılı dosyasında 16.11.2017 tarihinde İflas kararı verildiği, tasfiyenin TMSF tarafından gerçekleştirildiği...