6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin kesin teminattan doğan alacağının bulunduğunu, İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı İflas dosyasında, alacağın kabulü için masaya yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek iflas idaresince reddedilen alacağın iflas masasına kaydının kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili talebin mükerrer olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, davacının aynı konudaki talebinin daha önce masaya kaydedildiği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından bahisle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mükerrer bir talebin söz konusu olmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1484 Esas KARAR NO: 2020/733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2018 NUMARASI: 2018/597 Esas, 2018/1054 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin kesin teminattan doğan alacağının bulunduğunu, İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı İflas dosyasında, alacağın kabulü için masaya yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek iflas idaresince reddedilen alacağın iflas masasına kaydının kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili talebin mükerrer olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, davacının aynı konudaki talebinin daha önce masaya kaydedildiği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından bahisle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mükerrer bir talebin söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılıp, taleplerinin masaya kaydına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereğince faaliyet izni kaldırılarak yönetim ve denetimi Fona intikal eden ve Fonun İflas talebi üzerine aynı kanun gereğince iflasına karar verilen müflis bankadan olan alacak talebinin kayıt ve kabulü ile İflas idaresinin işlem ve uygulamasının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında, müflis ... Bankası A.Şnin BDDK kararı ve TMSFnın talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereğince faaliyet izninin kaldırıldığı, yönetim ve denetimin Fona intikal ettiği, Fonun İflas talebi üzerine, aynı yasanın 142. maddesinde düzenlenen görevli ve yetkili İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 Esas sayılı dosyasında 16/11/2017 tarihinde İflas kararı verildiği, tasfiyenin TMSF tarafından gerçekleştirildiği, tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı İflas dosyasında yürütüldüğü, 5411 sayılı yasanın 106. ve bankanın İflas ve tasfiyesine ilişkin yönetmeliğin 20. maddesi gereğince İflas tasfiyesinin yürütülmesi için İflas İdare memuru adaylarının Fon tarafından belirlenerek İflas Müdürlüğüne bildirildiği, İflas Müdürlüğünün ise adayların isimlerini icra hukuk hakimliğine sunduğu, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/7-6 D.İş sayılı kararı ile gösterilen adaylardan İflas İdare memurlarının seçilmesine karar verildiği, İflas İdare memurlarının masayı münferiden temsile yetkileri olduğu, davacı talebinin reddedildiği, iflas kararının henüz kesinleşmediği konularında bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasında ki uyuşmazlık, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığıdır. Ancak, davanın tarafları, niteliği, gereği...