DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Maddi ve Manevi) KARAR TARİHİ: 10/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçeside özetle; 23/09/2012 tarihinde davalı ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile yaya olan müvekkiline çarptığı, kaza nedeniyle müvekkilinin kemik kırığı yaşadığını, platin takıldığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından yapıldığını, kaza sebebi ile oluşan sürekli iş göremezlik ve sakatlıktan kaynaklı maddi zararların tazmini için şimdilik, 10.000,00-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ...'tan kaza tarihi 23.09.2012den itibaren yasal faizi ile davalı ... AŞ'den bildirim tarihi 07.02.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, 20.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/638 KARAR NO: 2020/518 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2017 NUMARASI: 2014/557 Esas- 2017/698 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Maddi ve Manevi) KARAR TARİHİ: 10/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçeside özetle; 23/09/2012 tarihinde davalı ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile yaya olan müvekkiline çarptığı, kaza nedeniyle müvekkilinin kemik kırığı yaşadığını, platin takıldığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından yapıldığını, kaza sebebi ile oluşan sürekli iş göremezlik ve sakatlıktan kaynaklı maddi zararların tazmini için şimdilik, 10.000,00-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ...'tan kaza tarihi 23.09.2012den itibaren yasal faizi ile davalı ... AŞ'den bildirim tarihi 07.02.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihi olan 23.09.2012'den itibaren işeyecek yasal faizi ile tahsiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı aracı ile kaza geçirdiği, kazaya ilişkin davacının da yaya olarak göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermeyerek aniden yola çıktığını beyanla, öncelikle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise TBK'nın 52. maddesi gereğince hükmedilecek tazminatta makul bir indirim yapılması ve ayrıca davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, sigortalının kusur oranı ile sınırlı olmak üzere kişi başına azami 225.000,00 TL'den sorumlu olduğunu, davacının sürekli sakatlık taleplerinin makul ve muteber belgelere dayanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat açısından; 17.786,49 TL maddi tazminatın, davalı ...'tan olay tarihi 23/09/2012 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden 07/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek ... mirasçılarına hisseleri oranında ödenmesine, manevi tazminat açısından; 3.500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile ... mirasçılarına hisseleri oranında ödenmesine" karar verilmiş, kararı davacılar vekili manevi tazminat miktarı; davalılar ise kusur oranı ve yaşam süresinin hesaplanması yönünden istinaf etmişlerdir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince hükmedilen manevi tazminatın yüksek mahkemenin aradığı ilkelere uygun olmadığını, manevi tatmin ve caydırıcılık unsurlarını taşımadığını belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili ...