DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyada müvekkili aleyhine takip başlatmış ise de; senedin sahte olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin çok uzun zaman önce iş yaptığı bir firmaya 600TL bedelli senet verdiğini, söz konusu senede müvekkinin sadece miktar kısmını doldurup imzaladığını, sonrasında da 600TL bedelli senedi ödeyerek borcu kapattığını, davalının bu senedi bir şekilde ele geçirip değişik eklemeler yaparak icraya koyduğunu, senetteki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2 Esas KARAR NO: 2021/497 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21.10.2020 Tarihli ara karar NUMARASI: 2020/554 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyada müvekkili aleyhine takip başlatmış ise de; senedin sahte olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin çok uzun zaman önce iş yaptığı bir firmaya 600TL bedelli senet verdiğini, söz konusu senede müvekkinin sadece miktar kısmını doldurup imzaladığını, sonrasında da 600TL bedelli senedi ödeyerek borcu kapattığını, davalının bu senedi bir şekilde ele geçirip değişik eklemeler yaparak icraya koyduğunu, senetteki rakamın daksil ile temizlenip yeniden bir rakam yazıldığının açık şekilde ortada olduğunu, değişiklik yapılan kısımda müvekkilinin parafı olmadığını, senetteki yazı rakamların başkası tarafından yazıldığını, her ne kadar senetteki yazı müvekkiline ait ise de TC nin müvekkiline ait olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin de fahiş ve yasaya aykırı olduğunu, sahte senet yönünden şikayette bulunulduğunu, takibin HMK 209 maddesi gereğince durdurulması gerektiğini, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata hükmedilmesini ve sahte senet hakkında HMK 209 md gereğince teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek senedin hiçbir işleme esas alınmamasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin sahte olmadığını, tahrifat iddiasının yerinde olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının daha önce de müvekkiline borçlanmış ve takibe konu bono hariç borçlarını ödediğini, davacının imza inkarı olmadığını, beyanlarının çelişkili olduğunu, bononun zamanaşımına uğramadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince 21.10.2020 Tarihli ara karar ile; somut olayda 12.560Tl bedelli sahte senet için takip yapıldığı, davacının takibe konu senette imzaya yönelik itirazda bulunmadığı, sadece tahrifat iddiasında bulunduğu, İİK 72/3 md gereğince tedbiren takibin durdurulamayacağı gerekçesi ile ihtiyati tedbir yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek senedin sahte olduğunu, mahkemenin takdir yetkisinin olmadığını, senette tahrifat yapıldığını, senetteki yazıların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, senedin üçüncü kişiye verildiğini ancak üzerindeki rakamın dak...