MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI : 2017/5391 D.İş Esas 2017/5391 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 31/08/2017 tarih, 2017/İHK-3323 DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 22/02/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 29.05.2016 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının yaralanarak sakat kaldığını, sigortalı aracın kazada tam kusurlu olduğunu, ceza yargılamasının halen devam ettiğini, Tekirdağ Devlet Hastanesinden alınan 19.10.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinde %12 oranında kalıcı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2936 KARAR NO : 2019/242 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI : 2017/5391 D.İş Esas 2017/5391 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 31/08/2017 tarih, 2017/İHK-3323 DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 22/02/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 29.05.2016 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının yaralanarak sakat kaldığını, sigortalı aracın kazada tam kusurlu olduğunu, ceza yargılamasının halen devam ettiğini, Tekirdağ Devlet Hastanesinden alınan 19.10.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinde %12 oranında kalıcı işgücü kaybı oluştuğunu, ayrıca ayağındaki kırık nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, Ukrayna seyahati için almış olduğu bileti kullanamadığını, 2.000,00 TL değerinde Ipon cep telefonunun hasarlandığını ve tamir edilemediğini, müvekkilinin mali müşavirlik stajı yaptığını ve bir şirketin muhasebe bölümünde çalıştığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını, cevap verilmediğini, herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maluliyet tazminatının 29/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... şirketi tarafından davaya cevap verilmemiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 70.731,64 TL'nin 23.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'nden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile: İHH tarafından dosyada poliçe bulunmadığı, taraflarca sunulmadığı, gerekli belgelerin dosyada yer almadığından başvurunun usulden reddine karar verildiğini, sigorta şirketine bavuru yapıldığında şirketin poliçe yönünden itirazı bulunmadığını, sigorta tahkim komisyonu tarafından da eksiklik tespit edilerek taraflara herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, kaldıki talebin kısmen kabulüne karar verildiği, poliçenin taraflar arasında itiraz konusu olmadığını, ... tarafından tartışma konusu yapılmayan bir hususta ... tarafından usulden red kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, poliçenin bir örneğinin dilekçe ekinde sunulduğunu, öncelikle bu yönden İHH kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da UHH tarafından 150.000,00 TL' lik tazminat talebinin kısmen kabulüne 79.268,36...