DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacılar vekili dava dilekçesinde ; Sözleri ...' e, bestesi müvekkiline ait "..." isimli eserin ilk defa 1975 senesinde ... tarafından ... albümünde icra edildiği eserin sonraki senelerde ..., ..., ..., ..., ..., ..., Davalı ...ın '..." isimli eserin müziğinin intro ve nakarat melodisini alarak '..." albümünde, "..." isimli eserin aranağme ve nakaratında müvekkilinden izinsiz ve müvekkilinin ismini belirtmeden kullanıldığını, davalının bu yolla yapmış olduğu eserin albümün yanı sıra "www...com isimli web sitesinde çok sayıda yayınlandığını, ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4462 Esas KARAR NO: 2020/571 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI: 2016/25 E. - 2017/122 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacılar vekili dava dilekçesinde ; Sözleri ...' e, bestesi müvekkiline ait "..." isimli eserin ilk defa 1975 senesinde ... tarafından ... albümünde icra edildiği eserin sonraki senelerde ..., ..., ..., ..., ..., ..., Davalı ...ın '..." isimli eserin müziğinin intro ve nakarat melodisini alarak '..." albümünde, "..." isimli eserin aranağme ve nakaratında müvekkilinden izinsiz ve müvekkilinin ismini belirtmeden kullanıldığını, davalının bu yolla yapmış olduğu eserin albümün yanı sıra "www...com isimli web sitesinde çok sayıda yayınlandığını, ayrıca eserin davalının eşi ... a da kullandırıldığını, diğer davalı ... Ltd. Şti nin de eserin içinde bulunduğu'" ..." albümünün yapımcılığını yaptığını, davalı ...'ın müvekkiline ait eserin intro ve nakarat melodisini alarak "... isimli eserinde kullanmış olduğunun MESAM Teknik Bilim Kurulunun 2 ayrı kararı ile sabit olduğunu, gönderilen ihtarnameye karşı davalı ...'ın cevabında kullanımın kabul edilmediğini belirterek, eserin davalılar tarafından değiştirilmiş şekilde çoğaltılmasının, TV, Youtube, diğer internet siteleri ve radyo ite yayınlanmasının durdurulması, yapılmış olanlarda tecavüzün kaldırılması, masrafı davalılara ait olmak üzere eserin yayınlanmış olduğu TV, Youtube ve radyoda değişikliğin ilan yoluyla düzeltilmesi, piyasaya sunulan eserlerin toplatılması, bu konuda tedbir kararı verilmesi, piyasaya sürülmüş albümlerin televizyon kanallarında radyolarda yapılan yayınlar sebebiyle elde edebileceği rayiç bedelin 3 katının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin müvekkiline ödenmesi, 30.000 TL manevi tazminatın ödenmesi, davalılar tarafından elde edilen karın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin söz yazarı ve bestecisi olduğu "... isimli müzik eserinin yer aldığı "... isimli müzik albümünün 2009 yıllarının başlarında çıktığını, davanın 7 yıl sonra açıldığını, MESAM Teknik Bilim Kurulu kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, MESAM tarafından yazılan yazının müzikal hiçbir analizi içermeyen, teknik bir değerlendirmeyi ve incelemeyi barındırmayan bir yazı olduğunu, MSG tarafından verilen raporda eserlerin Ritim yapılarının farklı olması ve seyir farklılıklarının oluşturduğu melodik değişikliklerden ötürü farklı eserler olduğuna karar verildiğini, davacının iddia ve talepleri...