DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, dava dilekçesinde ; müvekkili şirketin 06.03.1997 tarihinde Sağlık Bakanlığına ... adlı ürünün 7,5 miligramı için ruhsat başvurusunda bulunduğunu, takiben 05.12.1997 tarihinde aynı ürünün 15 miligramı için ruhsat talep edildiğini, akabinde "... markasının tescili için TPE den ön araştırma talebinde bulunulduğunu, TPEnin bu talebe ..., ..., ... ve ... markalan nedeniyle olumsuz cevap verdiğini, davalı yanın yaklaşık 1,5 yıl sonra 11.05.1998 tarihinde dava dışı ..." markasının 05. sınıfta tescili için ... nosu ile TPEye başvurduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4461 Esas KARAR NO: 2020/566 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2016 NUMARASI: 2015/106 E. - 2016/207 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, dava dilekçesinde ; müvekkili şirketin 06.03.1997 tarihinde Sağlık Bakanlığına ... adlı ürünün 7,5 miligramı için ruhsat başvurusunda bulunduğunu, takiben 05.12.1997 tarihinde aynı ürünün 15 miligramı için ruhsat talep edildiğini, akabinde "... markasının tescili için TPE den ön araştırma talebinde bulunulduğunu, TPEnin bu talebe ..., ..., ... ve ... markalan nedeniyle olumsuz cevap verdiğini, davalı yanın yaklaşık 1,5 yıl sonra 11.05.1998 tarihinde dava dışı ..." markasının 05. sınıfta tescili için ... nosu ile TPEye başvurduğunu, bu başvuruya müvekkiline itiraz edildiğini, müvekkilinin, ..." adlı ürünü için ilaç ruhsatı onaylandığından bu işareti 06.10.1999 tarihinden itibaren yoğun biçimde kullandığını, davalı yanın ise bu ibareyle herhangi bir kullanımının bulunmadığını, müvekkili ... AŞnin ... ibaresinin tescili için ... nosuyla tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak bu başvurunun dava dışı ... markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini ve bu ret kararının YİDK tarafından da onaylandığını, devamında taraflar arasında muhtelif davaların görüldüğünü, bu davalar sonucunda gerek ilk derece mahkemesi gerek de Yargıtay tarafından verilen kararlar neticesinde, "... ve ... ibarelerinin ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, ... markasının davalı yan adına tesciline ilişkin müvekkilince yapılan itirazın gerekçeli olduğu, "... markasının gerçek hak sahibinin müvekkili davacı olduğu hususlarının taraflar bakımından kesin hüküm teşkil ettiği, yukarıda belirtilen dava sürecinin uzun sürdüğünü, bu dava süreci nedeniyle davalı yanın ... markasının tescilini sağlayamadığını, ancak bu süreçte ..." markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini tescil ettirdiğini, bu itibarla davalı yanın söz konusu markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde ; müvekkilinin 19.08.1999 tarihinden önce davacı yana ait ... markasının varlığından haberdar olmadığını, iyi niyetli olduğunu, davacı yanın ... markasının başvurusunun TPE tarafından engellendiğine ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında ikame edilen davalar sonucunda ihtilafa konu ... ve ... markalarının/işaretlerinin ne davacı yana ne de müvekkili davalı yana verildiğini, TPE nezdinde ki tescil sürecinin baştan başlatılmasına karar verildiğini, davacı yanın 06.03.1997 tarihli ruhsat başvurusunun k...