6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ekonomik durumun bozulması nedeniyle kooperatifin üyeliğinden çıkartıldığını, üye olduğu 2010 tarihinden itibaren 13.750,00 TL ödeme yaptığını, yaptığı ödemenin iadesi amacıyla, Bursa .....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali takibin devamına ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davalı kooperatifin 245 sıra no'lu Milli Emlak Genel tebliğ uyarınca kurulduğunu ve üyelerinin sadece Bulgaristan'dan zorunlu göçe tabii tutulan kişiler olduğunu, bu sebeple davacıların kooperatif üyeliğinden ayrılmasının mümkün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1947 Esas KARAR NO : 2019/287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2017 NUMARASI : 2016/832 2017/675 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 21/02/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ekonomik durumun bozulması nedeniyle kooperatifin üyeliğinden çıkartıldığını, üye olduğu 2010 tarihinden itibaren 13.750,00 TL ödeme yaptığını, yaptığı ödemenin iadesi amacıyla, Bursa .....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali takibin devamına ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davalı kooperatifin 245 sıra no'lu Milli Emlak Genel tebliğ uyarınca kurulduğunu ve üyelerinin sadece Bulgaristan'dan zorunlu göçe tabii tutulan kişiler olduğunu, bu sebeple davacıların kooperatif üyeliğinden ayrılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacının 24/07/2013 tarihli dilekçesi ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiği, istifasının kabul edildiği gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-İş bu istinafa tabi dosya Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/517 E. 2016/315 K.sayılı dosyasında verilen 07/04/2016 tarihli görevsizlik kararı ile gönderilmiş olup görevsizlik nedeniyle bu dosyada ne de gönderen mahkeme dosyasında verilen kararlarda lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer verilmediğini, 2-Müvekkilinin, davacıya borcu olmadığını, davacının kooperatif üyeliğinin sonlanmadığını, davalı kooperatifin 245 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğ uyarınca kurulduğunu, üyelerinin de sadece Bulgaristandan zorunlu göçe tabi tutulanlardan oluştuğunu, davacının da bu şekilde üye olduğunu ve kooperatiften ayrılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kooperatifin varlığı devam ettiği sürece kooperatifin doğal üyesi olan davacının yerine bir başkasını ikame ederek kooperatiften çıkmasının dahi mümkün gözükmediğini, 3-Kooperatif adına yapılan masraflar, harcamalar ve sair ödemeler eksik ve hatalı tespit edildiğini, 4-Borç belirlenebilir olmadığından icra edilebilirliği de bu nedenle bulunmadığını, dolayısıyla söz konusu alacak iddiasının itirazın iptali değil alacak davasına konu olması gerektiğini belirterek yerel mahkemenin verdiği kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf Dilekçesi Davacı ... Vekiline 22/06/2017 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Dilekçesine Cevap Verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk d...