DAVANIN KONUSU : Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu 15/02/2015 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını, bu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan hastane masrafları, fizik tedavi masrafları, pansuman masrafları, yol yemek, refakatçi, eşinin çalışmamasından dolayı ücret kaybı dahil sair tedavi ve diğer giderleri olan ilk...
2018/391 E. , 2018/142 K. "İçtihat Metni" T.C İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2018/391 KARAR NO : 2018/142 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 04/10/2017 NUMARASI : 2016/1136 E.- 2017/793 K. DAVANIN KONUSU : Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu 15/02/2015 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını, bu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan hastane masrafları, fizik tedavi masrafları, pansuman masrafları, yol yemek, refakatçi, eşinin çalışmamasından dolayı ücret kaybı dahil sair tedavi ve diğer giderleri olan ilk aşamada 3.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; 6704 sayılı Yasa ile davadan önce başvuru yapmanın zorunlu hale getirildiğini, ancak davacı tarafın, huzurdaki davadan önce müvekkil sigorta şirketine yapmış olduğu herhangi bir başvurusu bulunmadığını, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazada sigortalı araç sücüsünün kusurunun tespit edilmesinin gerektiğini, hastane masraflarının SGK tarafından karşılanması gereken masraflar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tarafın istinaf başvurusu; mahkeme kararında gerekçe gösterilen düzenlemenin 26.04.2016 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için uygulanacağı, oysaki dava konusu kazanın 15.02.2015 tarihinde gerçekleştiği, poliçenin 04.07.2014 başlangıç, 04.07.2015 bitiş tarihli olması nedeniyle bu yasal düzenlemeden önce tanzim edilmiş olduğu, başvuru zorunluluğunun dava şartı kabul edilse bile mahkemenin HMK'nın 115/2.maddesine göre giderilebilir bir dava şartı noksanlığı olduğu için tamamlatmak için süre vermeksizin davanın reddinin hatalı olduğu, KTK'nun 97.maddesindeki değişikliğin salt sigortacı kuruluşun lehine ve tek taraflı bir şekilde yorumlanmasının Anayasaya aykırılık teşkil ettiği yönlerine ilişkindir. Dava, trafik kazasında yaralanan davacının, kazaya sesebiyet ...