İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 20/09/2018 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:Alacaklı vekili; genel kredi sözleşmeleri gereğince borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını,diğer borçluların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırdığı krediler nedeniyle 766.375,91- TL alacaklı olduğunu, hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak ihtarname keşide edilmesine ve ihtarnamede verilen süreye rağmen borçluların borçlarını ödemediğini alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, belirterek 766.375,91- TL alacağın ve fer'ilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 24/07/2018 tarihli karar ile 766.375,91 TL'nin tahsilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/296 KARAR NO : 2019/218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2018 (Ek Karar) NUMARASI : 2018/771 D. İş-2018/791 Karar TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 20/09/2018 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:Alacaklı vekili; genel kredi sözleşmeleri gereğince borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını,diğer borçluların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırdığı krediler nedeniyle 766.375,91- TL alacaklı olduğunu, hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak ihtarname keşide edilmesine ve ihtarnamede verilen süreye rağmen borçluların borçlarını ödemediğini alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, belirterek 766.375,91- TL alacağın ve fer'ilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 24/07/2018 tarihli karar ile 766.375,91 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğunu, alacağın rehinle temin edilmediği ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ:Bu karara karşı, borçlular vekili;ihtiyati haczin kanuni şartlarının oluşmadığını, hesap katını havi ihtarnamenin kanunen aranan şartları haiz olmadığını, hesap katını havi ihtarnameye müvekkillerinin itiraz ettiğini, alacaklı tarafın asgari 90 günlük süreye uymadan müvekkileri aleyhine yasal takip başlattığını, alacaklı tarafından en az 30 gün süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerektiğini,ihtiyati haciz kararının iptaline, karar verilmesini talep etmiştir. İTİRAZA CEVAP:Alacaklı vekili, borçlulara kullandırılan kredinin ticari kredi olduğunu, kredinin Kredi Garanti Fonu (KGF) aracılığıyla kullandırılmış olmasının ihtiyati haciz kararı alınmasına veya icra takibi başlatılmasına engel olmadığını, borçlular aleyhine İstanbul 10. ATM'nin 2018/705 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece 20/09/2018 tarihli ek karar ile;ihtiyati haciz kararının; Genel Kredi Sözleşmeleri'nden kaynaklanan ve vadesinde ödenmeyen kredi taksitlerinin hesap kat ihtarı keşide edilerek muaccel hale gelen borç için, yetkili ve görevli mahkemece alacaklının talebi doğrultusunda verildiği,gerekli teminatın alındığı, hesap kat ihtarına itirazda, hesap miktarına yönelik bir itiraz bulunmadığı ve ihtarnamedeki s...