Taraflar arasında görülen dava sürecinde ilk derece mahkemesince verilen 20/09/2017 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin 16.15.2015 tarihinde şirketde ki hisselerini .... ve ....'na resmi olarak devir ettiğini buna ilişkin olarak bir kısım çekleri aldığını, bir kısım çekleri de müvekkili ve oğlunun şirket için kullanılan kredi teminatı taşınmazlarına yönelik ipotek bedelinin karşılanması amacı ile alındığını,çeklerin ödeme günü geldiğinde şirket ortakları ...ve ....ın şirketin zor duruma gireceğini yeni anlaşma yapmak isteklerini bildirdikleri , beyanını kabul ile yeni çekler karşılığı iadenin sağlandığını ,protokollere uyulmadığı şirket için çekilen kredilerin geri ödemesi yapılmadığı için müvekkilinin çok...
2018/7 E. , 2018/97 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/7 KARAR NO : 2018/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2017 tarihli ara karar NUMARASI : 2017/779 Esas KARŞI TARAF TALEP :İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2018 Taraflar arasında görülen dava sürecinde ilk derece mahkemesince verilen 20/09/2017 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin 16.15.2015 tarihinde şirketde ki hisselerini .... ve ....'na resmi olarak devir ettiğini buna ilişkin olarak bir kısım çekleri aldığını, bir kısım çekleri de müvekkili ve oğlunun şirket için kullanılan kredi teminatı taşınmazlarına yönelik ipotek bedelinin karşılanması amacı ile alındığını,çeklerin ödeme günü geldiğinde şirket ortakları ...ve ....ın şirketin zor duruma gireceğini yeni anlaşma yapmak isteklerini bildirdikleri , beyanını kabul ile yeni çekler karşılığı iadenin sağlandığını ,protokollere uyulmadığı şirket için çekilen kredilerin geri ödemesi yapılmadığı için müvekkilinin çok zorlukla karşılaştığını, müvekkiline verilen Teb bankası, Yalova İskele şubesine ait 1.750.000-TL tutarındaki iki ayrı çek ile ilgili İstanbul 28. İcra müdürlüğü 2017/13233 esas sayılı ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline , davalıl şirketin borçları nedeni ile gayrimenkullerinin icra yolu ile satış tehlikesi bulunduğundan müvekkilinin alacağını alamama riski altında olduğunu şirketin taşınmaz ve araçlarına satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, HMK'nun 389. maddesi koşulları bulunmadığı ,şirketin malvarlığı dava konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, müvekkilinin zarara uğrayacağından bahisle ihtiyati tedbir talep edilmesine karşın bu zararın doğup doğmamasından bahsedilmediği, HMK 389 maddesine göre konusu para alacağı olan ve belirli alacak davasına konu olmayacak uyuşmazlık konusunda para alacağının teminat altına alınması için tedbir konulup konulmayacağının tartışmalı olduğunu, asıl olan bir hakkın bulunması ve ihtiyatı tedbir sebebinin ortaya çıkması olduğunu kaldı ki ihtiyati tedbirin ihtiyati hacze göre daha hafif sonuçları olan koruma tedbiri olduğunu o halde kısmi dava veya belirsiz alacak davasında hakkın bulunması ve sebebin ortaya çıkması halinde borçlunun mallarında ihtiyati tedbir konulmasında yasal engel bulunmadığını,mahkeme kararının istinaf incelemesi ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı istinaf edilmiştir. Elde ki davada ,davacı tarafça alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... İcr...