DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;..... plaka sayılı aracın, vekil edenine ait ..... plakalı araca, tam kusurlu biçimde arkadan çarpması sonucunda, 11/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin KDV hariç 33.642,00-TL olduğunun belirlendiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını, vekil edeninin araç hasarından başka, değer kaybı zararı, ekspertiz ücreti, çekici gideri ve yol gideri şeklinde masrafları da bulunduğunu, bunların da gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 33.642,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1591 KARAR NO : 2019/331 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2017 NUMARASI : 2015/500 E., 2017/228 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;..... plaka sayılı aracın, vekil edenine ait ..... plakalı araca, tam kusurlu biçimde arkadan çarpması sonucunda, 11/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin KDV hariç 33.642,00-TL olduğunun belirlendiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını, vekil edeninin araç hasarından başka, değer kaybı zararı, ekspertiz ücreti, çekici gideri ve yol gideri şeklinde masrafları da bulunduğunu, bunların da gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 33.642,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı .... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın müvekkilinin önünde giden aracı yeterli ve güvenli bir mesafeden takip ettiğini önündeki aracın beklenmedik bir şekilde aniden fren yapması sonucu müvekkiline yüklenemiyecek bir kazanın meydana geldiğini , davacı tarafından ibraz edilen ve ... Plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin bulunan ekspertiz raporunun taraflı özel bir şirket tarafından düzenlendiğinden dikkate alınmaması gerektiğini , söz konusu ekspertiz raporunda aracın rayiç bedeli kadar bir hasar bedeli çıkartıldığını , bu bedeli kabul etmediklerini ailesinin ulaşımı için alınan uçak biletlerinin tazmininin talep edilmesinin de açıkça haksız kazanç olduğunu, ayrıca kaza nedeniyle araçta herhangi bir değer kaydının oluşmadığını, dava konusu kazada vekil edenlerinden .... da yaralandığını, diğer müvekkili ....ise, kazanın oluşumunda hiçbir kusuru olmadığı için sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; kazaya karışan ..... plakalı aracın vekil edeni şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, poliçeye göre maddi araç başı teminat limitlerinin 25.000 TL olduğunu , kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, bu nedenle sorumlulukları yoluna gidilemeyeceğini, bundan ayrı dava açmadan önce vekil edeni şirkete yapılmış, herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, dolayısıyla temerrüt halinin oluşmadığını, ticari faiz talebinin de yersiz bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davalı .... A.Ş.nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan ..... plaka sayılı aracın, davacıya ait Belçika ..... plaka sayılı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait aracın hasarlandığı, ...