Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/88 · K. 2019/258
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2019/88 K:2019/258

E. 2019/88K. 2019/25820 Şubat 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ...'in, Almanya'da başka şahıslarla organize bir şekilde çeşitli şirketler kurarak, bu şirketler aracılığıyla Avrupa'da "SEPA Direct Debit" olarak adlandırılan bankacılık ödeme sistemini istismar ettiklerini, davalı ...'in olay tarihinde şirket müdürü olduğu ... Şirketi'nin, bankacılık sistemi kapsamında müşterilerinden para tahsil etmek maksadıyla, kendi bankası olan ...bank'a başvurup, borçlu şirketlerin hesaplarından ... Şirketi'nin ...bank' taki hesabına paralar aktarıldığını, işbu meblağların...bank'taki hesaba geçtiği gün, acil havale yoluyla öncelikle ... Şirketi'nin ...'deki hesabına, daha sonrada davalının ...Bankasındaki hesabına aktarıldığını, ancak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/88 Esas KARAR NO : 2019/258 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/763 Esas TARİH : 24/10/2018 (Ara Karar) DAVA : Alacak TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ: 20/02/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ...'in, Almanya'da başka şahıslarla organize bir şekilde çeşitli şirketler kurarak, bu şirketler aracılığıyla Avrupa'da "SEPA Direct Debit" olarak adlandırılan bankacılık ödeme sistemini istismar ettiklerini, davalı ...'in olay tarihinde şirket müdürü olduğu ... Şirketi'nin, bankacılık sistemi kapsamında müşterilerinden para tahsil etmek maksadıyla, kendi bankası olan ...bank'a başvurup, borçlu şirketlerin hesaplarından ... Şirketi'nin ...bank' taki hesabına paralar aktarıldığını, işbu meblağların...bank'taki hesaba geçtiği gün, acil havale yoluyla öncelikle ... Şirketi'nin ...'deki hesabına, daha sonrada davalının ...Bankasındaki hesabına aktarıldığını, ancak müşterilerin dönme haklarını kullandıklarını, "SEPA Direct Debit" bankacılık sistemi kötüye kullanılarak istismar edildiğini ve ...bankın çok yüksek miktarda zararı oluştuğunu, zarar gören... Bank (...bank Şubesi) dava konusu olay nedeniyle gerçek ve tüzel kişilere karşı doğmuş ve doğacak tüm hak, alacak, talep ve dava haklarını Almanya'nın ikinci büyük bankası ve dünya çapında bilinen saygın bir finans kuruluşu olan vekiledeni ...ye devir ve temlik ettiğini, bu dolandırıcılık faaliyetleri dolayısıyla davalı ve şerikleri hakkında Almanya'da devam edan cezai soruşturma neticesinde davalının bütün mal varlıklarına el konulduğunu, bu meblağın davalının ... Bankasındaki hesabına geldiği ihbar edilir edilmez taraflarınca İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2018/823 D. İş Karar sayılı dosyası üzerinden tedbir talebinde bulunulduğunu ve bu talepleri 01.08.2016 tarihli karar ile kabul edilerek davalının ... Bankasındaki hesaplarına tedbir konarak 4.407.877, 50 Euro'nun davalıya ödenmemesine karar verildiğini, işbu tedbir kararına dayanak olan 23.07.2018 tarihli Hildesheim Sulh Mahkeme Kararında ...Bankası'na havale edilmiş olan meblağın sehven 4.407.877, 50 Euro olarak belirtilmiş ise de, Hildeshelm Sulh Mahkemesi sehven yanlış yazdığı bu meblağı 02.08.2018 tarihli ek kararında düzelterek yeni bir karar verdiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, davalıdan şimdilik ticari döviz faiziyle birlikte 4.507.877,50 Euro'nun aynen tazmin ve istirdatı ve aradaki fark olan 100.000.- Euroluk meblağ içinde HMK 389 vd maddeleri gereği Alman Sulh Mahkemesi kararı nazara alarak teminatsız olarak ilave bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/08/2018 t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/88 · K. 2019/258

20 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/125 · K. 2019/259

20 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/138 · K. 2019/238

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/238 · K. 2019/138

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/211 · K. 2019/128

30 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/716 · K. 2019/483

3 Nisan 2019