Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 13.05.2011 tarihinde "İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi" imzalandığını, müvekkilinin yüklendiği tesis yapım işi sırasında davadışı işçisinin elektrik çarpması sonucu yaralandığını ve %100 iş kaybına uğrayarak bakıma muhtaç hale geldiğini, SGK tarafından davadışı işçiye maaş bağlanıp geçici işgöremezlik ödeneği ile tedavi giderlerinin ödendiğini, ayrıca işçinin eşi ve çocukları tarafından müvekkili ile davadışı işverene maddi ve manevi tazminat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.07.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 13.05.2011 tarihinde "İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi" imzalandığını, müvekkilinin yüklendiği tesis yapım işi sırasında davadışı işçisinin elektrik çarpması sonucu yaralandığını ve %100 iş kaybına uğrayarak bakıma muhtaç hale geldiğini, SGK tarafından davadışı işçiye maaş bağlanıp geçici işgöremezlik ödeneği ile tedavi giderlerinin ödendiğini, ayrıca işçinin eşi ve çocukları tarafından müvekkili ile davadışı işverene maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nce diğer istinaf talepleri reddedilerek, mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kararın icraya konulması üzerine müvekkili ile diğer sorumlu şirketin ödeme yaptığını, müvekkili tarafından yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamında kalması nedeniyle davalı şirkete başvurulmasına rağmen, herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00-TL'nin davalıdan avans faizi ile tahsiline, belirsiz külli bakiyenin ise tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumu ile tazminat miktarının bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin dava açılışına sebep olmadığından temerrüdünün dava tarihinden başlaması gerektiğini ayrıca 5510 sayılı Kanun'un 21/4 maddesi uyarınca SGK'nun sorumlu olduğu tutarın tamamının müvekkilinden tazmininin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, poliçe, hasar dosyası, iş mahkemesi ve icra dosyaları ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı sigorta şirketine sigortalı iş yerinde, sigortalı işçinin iş kazası sonucu yaralanması ve malul kalması nedeniyle iş mahkemesinde aleyhinde işçinin ve yakınlarının açtıkları maddi ve manevi tazminat davaları sonucu işverene düşen kusur oranında hükm...