DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ : 12/04/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, "müvekkillerinin 2003/01294 tescil numaralı beş adet avize tasarımları bulunduğunu, bu avize tasarımlarının davalı tarafından izinsiz olarak üretilip satıldığını, böylece tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunu, davalının izinsiz ürettiği avizeleri birçok camiye sattığını, taklit avizelerin satılıp takıldığı camilerden birisinin de Ihlamurkuyu Merkez Camisi olduğunu, taklit avizelerin evsaf olarak çok kalitesiz olduğunu, ayrıca davalının piyasada müvekkiline karşı mesnetsiz ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1945 Esas KARAR NO : 2018/980 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2016 NUMARASI : 2009/45 E. - 2016/226 K. DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ : 12/04/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, "müvekkillerinin 2003/01294 tescil numaralı beş adet avize tasarımları bulunduğunu, bu avize tasarımlarının davalı tarafından izinsiz olarak üretilip satıldığını, böylece tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunu, davalının izinsiz ürettiği avizeleri birçok camiye sattığını, taklit avizelerin satılıp takıldığı camilerden birisinin de Ihlamurkuyu Merkez Camisi olduğunu, taklit avizelerin evsaf olarak çok kalitesiz olduğunu, ayrıca davalının piyasada müvekkiline karşı mesnetsiz ve kötüleyici beyanlarda bulunduğunu" iddia ile tasarım hakkına tecavüzün önlenmesini haksız rekabetin men'ini, müdahalenin men'ini, taklit ürünlerin toplatılmasını, araç ve gerece el konularak ortadan kaldırılmasını, her bir müvekkili için 5.000'er TL'den toplam 10.000 TL maddi, 25.000'er TL'den toplam 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevabında, "bu tür cami avizelerinin yıllardır pek çok firma tarafından yapıldığını ve pek çok camiye takıldığını, bu modellerin kamuya mal olduğunu, bu avizelerin sadece Türkiye'de değil, Medine'de bulunan Mescidi Nebevi camisinde de bulunduğunu, yeni olmadıklarını, davacı ...'in gerçekte tasarımcı ya da avize ustası da olmadığını, bu kişinin müftülükte görevli bir devlet memuru olduğunu, davacıların cami hocalarına baskı yaparak kendilerinden avize almalarının sağladıklarını, ayrıca davacıların avize tasarımları ile müvekkillerinin ürettiği avizelerin farklı olduğunu, bu modellerin Osmanlı camilerinde kullanılan sarkıt kandilli avize modellerinin günümüze uyarılanmış halleri olduğunun, cami avizeleri içinde haksız rekabetin söz konusu olmayacağını, çünkü cami yaptırma derneklerinin yöneticilerinin halktan insanlar olup, mimariden ve avize tasarımından anlamadıklarını, herhangi bir zararın da söz konusu olmadığını" savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, TÜRKPATENT'ten tasarım sicil kayıt örneklerini celb ettikten sonra, Ihlamurkuyu Camisindeki avizenin fotoğrafını da içeren bilirkişi raporu ve ek raporlar aldıktan ve İstanbul 4.FSHHM'nin 2010/34 E.sayılı tasarım hükümsüzlüğü dosyasını bekletici mesele yaparak, verilen kararın Yargıtay'ca onandığının bildirilmesinden sonra 13.12.2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne, davacının 2003/01294-1 ve 2 sayılı tasa...