DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, alacaklı oldukları İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına istinaden dosya borçlusunun mallarının muhafaza altına alındığını ve malların davalıya yediemin olarak bırakıldığını, davalının ise Küçükçekmece ...İcra Müdürlğü'nün ... esas sayılı dosyada yediemin ücreti alacağının tahsili için müvekkili aleyhine 12.666,00 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, takibe itiraz ettiklerini, ancak itirazın süresinden olmadığından bahisle reddedildiğini, takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yediemin prosedüro tamamlanmadan ilamsız takip yapılmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1604 Esas KARAR NO : 2019/813 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2016 NUMARASI : 2015/964 2016/995 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, alacaklı oldukları İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına istinaden dosya borçlusunun mallarının muhafaza altına alındığını ve malların davalıya yediemin olarak bırakıldığını, davalının ise Küçükçekmece ...İcra Müdürlğü'nün ... esas sayılı dosyada yediemin ücreti alacağının tahsili için müvekkili aleyhine 12.666,00 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, takibe itiraz ettiklerini, ancak itirazın süresinden olmadığından bahisle reddedildiğini, takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yediemin prosedüro tamamlanmadan ilamsız takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki takip giderlerinden borçlunun sorumlu olduğunu, ayrıca yediemin ücretinin fahiş ve kanuni hükümlere aykırı olduğunu, Adalet Bakanlığı'nın tarifesi üzerindten hesaplama yapılması gerektiğini, yine yönetmelik gereğince yediemin ücretinin mahcuz malın satışa esas alınacak değerinin %30'unu geçemeyeceğini, mahcuz malların değerinin 30.000 TL olduğunu, buna göre talep edilebilecek yediemin ücretinin 5.430,00 TL olduğunu, davalının fazladan 7.230,00 TL ücret talep ettiğini belirterek müvekkilinin yediemin ücretinden sorumlu olmadığına tespitine, takibin iptaline, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise 7.230,00 Tl'den borçlu olmadıklarının ve davalıya borçlarının 5.430,00 TL olduğunun tespitine, bu talepleri de kabul görmez ise 2/3 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak davalıya borçlarının 7.220,00 TL olduğunun ve takibin 8.440,00 TL'lik kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; taraflar arasındaki sözleşmede günlük 60 TL yedieminlik ücreti belirlenmiş olsa da her ay peşin depo ücretinin talep edilmeyerek alacaklı tarafın talep edilen alacağın çoğalmasına sebep olduğu, hak ve nesafet kuralları gözetildiğinde, belirlenen ücretin 211 günlük ücret olan 12.660,00 TL'den takdiren %25 oranında indirim yapılması gerektiği, takip dosyasında borcun ödendiği, bu tutarın ödenen miktardan mahsubu yapıldığında davacının 9.495,00 TL ödemesi gerektiği halde fazladan 3.165,00 TL ödeme yaptığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının takip nedeniyle 9.495,00 TL borçlu olduğunun tespiti yapıldığından, dosya infaza edilmekle istirdada dönüşen ve fazladan ödendiği belirlenen 3.165,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmiş, kararı davacı asıl ile davalı vekil...