MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/12/2016 NUMARASI : 2016/1319 E. 2016/777 K. DAVA :İFLAS ERTELENMESİNİN UZATILMASI (1.kez) KARAR TARİHİ:11/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde 04/02/2013 Tarihinde açtıkları iflas erteleme davası sonunda, mahkemenin 03/12/2015 Tarh ve 2013/534 E. 2015/991 K. sayılı kararı ile İİK.nun 179 maddesi gereğince iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini; kararın temyiz edildiğini, bu nedenle kesinleşmediğini; şayet Yargıtaydaki dosyanın dönüşüne kadar beklenirse müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini korumanın mümkün olmayacağını, oysa müvekkili şirketin revize iyileştirme projesindeki yükümlülüklerinin büyük çoğunluğunu yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/962 Esas KARAR NO : 2019/677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/12/2016 NUMARASI : 2016/1319 E. 2016/777 K. DAVA :İFLAS ERTELENMESİNİN UZATILMASI (1.kez) KARAR TARİHİ:11/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde 04/02/2013 Tarihinde açtıkları iflas erteleme davası sonunda, mahkemenin 03/12/2015 Tarh ve 2013/534 E. 2015/991 K. sayılı kararı ile İİK.nun 179 maddesi gereğince iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini; kararın temyiz edildiğini, bu nedenle kesinleşmediğini; şayet Yargıtaydaki dosyanın dönüşüne kadar beklenirse müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini korumanın mümkün olmayacağını, oysa müvekkili şirketin revize iyileştirme projesindeki yükümlülüklerinin büyük çoğunluğunu yerine getirdiğini ve halen de borçlarını hızla tasfiye ettiğini belirterek iflas erteleme süresinin 1 yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın 669 sayılı KHK'nın 4/1 maddesi ile 673 sayılı Kanun Hükmün Kararnamenin 10. Maddesi uyarınca tensiben dosya üzerinde usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Yerel mahkeme kararının mağduriyete yol açacağını, mahkeme kararının hatalı olduğunu, iflas erteleme kararının OHAL'in ilanından önce verildiğini belirterek red kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, hukuki niteliği itibari ile; iflas ertelemenin bir yıl süreyle uzatılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından 03/12/2015 tarih ve 2013/534 E. 2015/991 K.sayılı kararıyla davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, huzurdaki dava ile iflas ertelemenin bir kez uzatılması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince, ülke genelinde 20/07/2016 tarihinde ilan edilen Olağanüstü Hal Kapsamında çıkarılan 669 ve 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararname Hükümleri ve ülkemizde olağanüstü halin dava ve karar tarihi itibariyle halen devam ediyor olması gözetildiğinde, olağanüstü hal süresi içinde açılan uzatma davasının yeni dönem için iflas erteleme talebini içerdiği, dolayısıyla yeni bir dava olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.Hükmün istinaf edilmesi üzeri dairemizin 27/01/2017 Tarih ve 2017/85 E. 2017/71 K.sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacıya 19/12/2016 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş, hüküm 2004 sayılı İİK.nun 179/c. maddesinde belirtilen 10 günlük sürenin dolduğu 29/12/2016 mesai bitimine kadar istinaf ed...