DAVA : Limited Şirket Hissedarlığının Tespiti ve Tescili İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/03/2019 İlk derece mahkemesince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalının iş kurma isteği üzerine annesi olan müvekkilinin 2003 yılında 20.000-TL değerinde olan altınlarını davalıya verdiğini, davalının şirket kurmaya karar verdiğini ve şirketi kurarken müvekkiline şirketin müvekkili adına kurulup kendisi tarafından işletileceğini, elde edilecek kârdan müvekkiline pay verileceğini söylemesine rağmen şirketi kendisi adına kurduğunu, davalının %98,75 oranında , kardeşi ... nun ise %1,25 oranında hissedar olduğunu, müvekilinin hisseleri kendi üzerine yapmasını istediğini, ancak davalının kabul etmediğini ileri sürerek dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2339 KARAR NO : 2019/296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2018 NUMARASI : 2017/1238 E.-2018/592 K. DAVA : Limited Şirket Hissedarlığının Tespiti ve Tescili İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/03/2019 İlk derece mahkemesince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalının iş kurma isteği üzerine annesi olan müvekkilinin 2003 yılında 20.000-TL değerinde olan altınlarını davalıya verdiğini, davalının şirket kurmaya karar verdiğini ve şirketi kurarken müvekkiline şirketin müvekkili adına kurulup kendisi tarafından işletileceğini, elde edilecek kârdan müvekkiline pay verileceğini söylemesine rağmen şirketi kendisi adına kurduğunu, davalının %98,75 oranında , kardeşi ... nun ise %1,25 oranında hissedar olduğunu, müvekilinin hisseleri kendi üzerine yapmasını istediğini, ancak davalının kabul etmediğini ileri sürerek dava dışı .... Tic. Ltd. Şti.ndeki davalı hisselerinin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, öncelikle davacının kendisinden günün parası ile yaklaşık 20.000-TL değerinde altın alındığını iddia ederek şuanda sermayesi yaklaşık 3.000.000-TLyi bulan şirket hisselerinin adına tescilini talep ettiğini, ayrıca iddianın doğru olmadığını, müvekkilinin davacıdan borç para istediğini, davacının da elinde olan altınları müvekkiline verdiğini, bu hususta bugüne kadar bir anlaşmazlık yaşamadıklarını, müvekkilinin davacıya borcunun aldığı altınların değeri ile sınırlı olduğunu, hisse tahsisi taahhüdünde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı vekili 20/06/2018 tarihli dilekçesinde, ekte sunulu sulh sözleşmesinde yer alan hükümler doğrultusunda davanın HMK md. 315 uyarınca hükme bağlanmasını talep ettiklerini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, her iki tarafın da imzasını taşıyan sulh protokolüne göre tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasında anlaştıkları gerekçesiyle sulh nedeni ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca mahkemeden HMK 315.maddesi uyarınca sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesinin istenildiğini, oysa mahkemenin karar verilmesine yer olmadığı kararı verdiğini, oysa mahkeme tarafından yapılması gerekenin sulh protokolünde yazılı olduğu şekilde .... Tic. Ltd. Şti.nde müvekkili davacının 133.620 pay ile %85 oranında, davalının ise 21.615 pay ile %13,75 oranında hissedar olduğunun tespitine ve tesciline k...