DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın oto yedek parça satımı işi ile uğraştığını, bu bağlamda yurtdışından hurda getirmek amacıyla bir hurda lisansına ihtiyacı olduğunu ve bu konuda davalı ile sözleşme imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeyi davalının kendisini hurda lisansı olan dava dışı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilendirdiği bir kişi gibi lanse etmesi üzerine imzalandığını ve davalının müvekkilini kandırarak hurda lisansının kullandırılması adına 10.000 USD' nin kendi döviz hesabına gönderilmesini sağladığını, ancak davalının söz konusu şirketin yetkilisi olmadığını, müvekkilini kandırdığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2738 Esas KARAR NO : 2020/336 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/512 Esas 2019/1037 Karar TARİH: 30/09/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın oto yedek parça satımı işi ile uğraştığını, bu bağlamda yurtdışından hurda getirmek amacıyla bir hurda lisansına ihtiyacı olduğunu ve bu konuda davalı ile sözleşme imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeyi davalının kendisini hurda lisansı olan dava dışı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilendirdiği bir kişi gibi lanse etmesi üzerine imzalandığını ve davalının müvekkilini kandırarak hurda lisansının kullandırılması adına 10.000 USD' nin kendi döviz hesabına gönderilmesini sağladığını, ancak davalının söz konusu şirketin yetkilisi olmadığını, müvekkilini kandırdığını, müvekkilinin ödediği paradan 5.000 USD'yi geri alamadığını, buna dair Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye tevdine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 30/09/2019 tarih 2019/512 Esas 2019/1037 Karar sayılı kararında;"Davanın ... adına açıldığı, genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgah adresinin Ankara olması nedeniyle süresinde yapılan yetki itirazının kabulü cihetiyle yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ..."gerekçesi ile, 1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesince, özel yetki kapsamında sözleşmenin ifa edileceği yer dikkate alınmaksızın "genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgah adresinin Ankara olması sebebiyle ... yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespiti ile yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir." şeklinde davanın esası...