Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/29 · K. 2018/95
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2018/29 K:2018/95

E. 2018/29K. 2018/958 Şubat 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde; ... tarafından ... Pınarbaşı Ticari/ İzmir Şubesine ait olan ... keşide tarihli, .... Nolu, 236.000 TL Bedelli 1 adet çek keşide edildiğini, bahse konu çekin ciro yoluyla müvekkiline geldiğini, ancak çekin zamanında ödenmediğini ve banka tarafından arkasının yazdırıldığını, karşı tarafın mal kaçırma ihtimali olduğunu belirterek, karşı tarafın bütün menkul, gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki bütün hak ve alacaklarının borca yeter miktarının bütün ferileriyle birlikte ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; talebin kabulüne, İ.İ.K 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 236.000,00 TL alacağının teminat altına alınmasını sağlamak için borçlunun borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına karşı...

Karar Metni

2018/29 E. , 2018/95 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/29 KARAR NO : 2018/95 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2017 NUMARASI : 2017/341 Esas - 2017/344 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz - İtiraz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde; ... tarafından ... Pınarbaşı Ticari/ İzmir Şubesine ait olan ... keşide tarihli, .... Nolu, 236.000 TL Bedelli 1 adet çek keşide edildiğini, bahse konu çekin ciro yoluyla müvekkiline geldiğini, ancak çekin zamanında ödenmediğini ve banka tarafından arkasının yazdırıldığını, karşı tarafın mal kaçırma ihtimali olduğunu belirterek, karşı tarafın bütün menkul, gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki bütün hak ve alacaklarının borca yeter miktarının bütün ferileriyle birlikte ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; talebin kabulüne, İ.İ.K 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 236.000,00 TL alacağının teminat altına alınmasını sağlamak için borçlunun borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına karşı borçlulardan ...vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz dilekçesinde, müvekkilerinin keşide ettiği ... keşide tarihli .... seri numaralı 236.000,00 TL bedelli çekle ilgili olarak alacaklı tarafından mahkememizde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bahse konu çekin .... firmasına verildiğini, firmanın çekleri kaybettiğini, ilgili başvuruyu yaptığını, İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, kararda çekin karşılığının bulunmaması durumunda karşılıksız kaşesinin vurulmasına, karşılığının bulunması halinde karşılığının bulunduğu belirtilerek ödeme yasağı gereğince mahkemenin ikinci kararına kadar bedelinin bloke edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin günü geldiğinde çek bedelini hesaba yatırdığını, ödeme yasağı gereğince bedelin davacıya, banka tarafından ödenmediğini, çek bedelinin hesapta bloke edildiğini, karşı tarafın bunu bilerek kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talep ettiğini, müvekkilerinin yasal sorumluluklarını yerine getirmiş olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince, itiraz üzerine verdiği 05.10.2017 tarihli kararla, ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz eden .... A.Ş. 'nin itirazının kabulüne, bu şirket yönünden ihtiyati haciz kararının iptali ile diğer borçlular yönünden itiraz olmaması nedeniyle ihtiyati haczin devamına dair karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 265....

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 266

(Değişik: 18/2/1965-538/106 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/29 · K. 2018/95

8 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/95 · K. 2018/89

5 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/59 · K. 2018/29

15 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/95 · K. 2018/67

17 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2018/46 · K. 2018/27

18 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2018/58 · K. 2018/34

10 Ocak 2018