MAHKEME ARA KARARI : İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) yargılaması sırasında verilen ara kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari satım yapıldığını, davalının yaptığı inşaatta kullanılmak üzere kendilerine mal satıp teslim ettiğini, davacının davalıya sattığı ürünlerin bedelinin ödenmemesi nedeniyle Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıya söz konusu ürünlerin teslim edilip düzenlenen faturalar ticari defterlere işlenmesine rağmen davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline, davanın sonunda takibin devamına hükmedilmesi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 14/07/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali MAHKEME ARA KARARI : İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) yargılaması sırasında verilen ara kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari satım yapıldığını, davalının yaptığı inşaatta kullanılmak üzere kendilerine mal satıp teslim ettiğini, davacının davalıya sattığı ürünlerin bedelinin ödenmemesi nedeniyle Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıya söz konusu ürünlerin teslim edilip düzenlenen faturalar ticari defterlere işlenmesine rağmen davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline, davanın sonunda takibin devamına hükmedilmesi sonrasında kooperatifin inşaatı bitirip sonlanma durumunda davacının alacaklarını elde etmesinin imkansız hale geleceğinden davalının taşınmaz, taşınır malları, hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 14/07/2021 tarihli ara kararı ile; davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde, davaya konu faturalara ilişkin ürünlerin teslim edildiğine dair teslim alan imzalı sevk irsaliyesi ibraz edilmediği, mal teslimi içermeyen faturanın tek başına alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olmadığı, dava dilekçesinin ekinde sunulan belgede 74.111,18 TL fatura tutarı yazdığı gibi, mutabıkız yazısı altında mali müşavir kaşe ve imzası bulunduğu, davalı kooperatif ile ilgisinin kurulamadığı, dolayısıyla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin dava dilekçesine eklediği belgelerin alacağın varlığı hususunda kanat uyandırıcı nitelikte olmadığı, para alacağı bulunması, alacağın muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olması yönünde yaklaşık ispat yargılamanın bu aşamasında gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde;malların faturalarının ve sevk irsaliyelerinin mevcut olduğunu, faturaların ticari defterlere işlendiğini,BA/BS formlarının verildiğini,İİK 257. Maddesindeki şartların gerçekleştiğini istinaf sebepleri olarak belirtmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararıdır. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle,talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştı...