Taraflar arasındaki menfi tespit davasında, ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında 20/09/2018 başlangıç tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen tüm dünyada meydana gelen pandemi sebebiyle devlet tarafından alınan tedbirler sonucu birçok iş yerinin çalışmaması sebebiyle et ve et ürünü olan maddelerin müvekkilin şirketin elinde kaldığını ve bu ürünlerin son kullanım tarihlerinin geçtiğini, pandemiden sonra gönderilen ürünlerin bir çoğunun bozuk çıkmaya başladığı davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1967 KARAR NO: 2021/1441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2021 NUMARASI: 2020/296 Esas DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında, ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında 20/09/2018 başlangıç tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen tüm dünyada meydana gelen pandemi sebebiyle devlet tarafından alınan tedbirler sonucu birçok iş yerinin çalışmaması sebebiyle et ve et ürünü olan maddelerin müvekkilin şirketin elinde kaldığını ve bu ürünlerin son kullanım tarihlerinin geçtiğini, pandemiden sonra gönderilen ürünlerin bir çoğunun bozuk çıkmaya başladığı davalıya bildirilmesine rağmen halen aynı ürünlerin gönderilmeye devam ettiğini, pandemi sebebiyle gönderilen ürünlerin depolanması ve saklanması müvekkiline ek maliyetler yüklemesi nedeniyle davalı şirket ile yapılan görüşmeler neticesi ürünlerin raf ömürlerinin uzatılması, olmadığı takdirde iade alınması hususunda yapılan görüşmelerin olumsuz neticelenmesi üzerine, faturası kesilen ürünlerin iade edileceği depoyu bildirmesi ve taraflarca imzalanan sözleşmenin pandemi krizi nedeniyle müvekkili aleyhine çok ağır şartlar oluşturması sebebiyle fesh edildiğinin davalıya keşide edilen 10.06.2020 tarihli noter ihtarnamesi ile bildirildiğini, ayrıca, 20/09/2018-20/09/2019 tarihleri arasında geçerli olan sözleşmenin yürürlük başlıklı 42 maddesi "Sözleşme 20.09.2018 tarihinde başlar ve 20.09.2019 tarihinde ihbara gerek kalmaksızın sona erer. Kendiliğinden yenilenme söz konusu değildir. Ancak taraflar ek protokolle süreyi uzatabilirler." şeklinde düzenlendiğini, dolayısıyla taraflar arasında imzalanan sözleşme 20.09.2019 tarihi itibariyle son bulduğunu, bu tarihten önce veya sonra sözleşme uzatılmamış, ek protokol düzenlenmediğini, kararlaştırılan sözleşme süresi dolduğundan sözleşme kendiliğinden sona erdiğini, müvekkilinin ticari ilişkisi gereğince davalı şirkete verilen 31 Temmuz 2020 tarihli 006011 seri numaralı 100.000,00 TL bedelli, 29 Ağustos 2020 tarihli 006012 seri numaralı 100.000,00 TL bedelli çeklerin ve ... Bankasına ait ... seri numaralı 17/10/2019 tarihli 60.000,00 TL'lik (21/10/2020 tarihine kadar geçerlilik süresi uzatılmıştır), ... Bankasına ait 7100276110 seri numaralı 20.09.2019 tarihli 60.000,00 TL'lik (18/09/2020 tarihine kadar geçerlilik süresi uzatılmış) teminat mektuplarının müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin borçlu olmadığı bir parayı ö...