Taraflar arasındaki İhtiyati Haciz yargılaması sırasında verilen ek kararın süresi içinde karşı taraf/borçlular vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesinde; Müvekkili banka ile ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, borçluların borçlarını ödemediklerini, borcun muaccel hale geldiğini, borçlulara borcun ödenmesi hususunda Bodrum 6. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ edildiğini, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olduğunu, 15/01/2020 tarihi itibariyle toplam 1.327.171,78 TL alacaklı olduğunu beyanla ihtiyati haciz talep etmiş olup, dilekçe ekinde sunulan sözleşme, ihtarname ve ekleri incelendiğinde borçluların hesabın kat...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki İhtiyati Haciz yargılaması sırasında verilen ek kararın süresi içinde karşı taraf/borçlular vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesinde; Müvekkili banka ile ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, borçluların borçlarını ödemediklerini, borcun muaccel hale geldiğini, borçlulara borcun ödenmesi hususunda Bodrum 6. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ edildiğini, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olduğunu, 15/01/2020 tarihi itibariyle toplam 1.327.171,78 TL alacaklı olduğunu beyanla ihtiyati haciz talep etmiş olup, dilekçe ekinde sunulan sözleşme, ihtarname ve ekleri incelendiğinde borçluların hesabın kat edildiği 15/01/2020 tarihi itibariyle 1.327.171,78 TL borçlu olduğu ve borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini, borcun muaccel hale geldiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ... tarihli D.İş kararı ile;İhtiyati haciz talep eden alacaklı bankanın borçludan hesabın kat edildiği ihtarname tarihi itibariyle 1.327.171,78 TL alacaklı olup, kredi sözleşmesinden dolayı borçluların 1.327.171,78 TL borcun tamamından ve fer'ileriden sorumlu olduğu anlaşılmakla yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yer alan borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının % 10 karşılığı olan 132.717,17 TL teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz konulmasına kararı verilmiştir. Karşı taraf/borçlular vekili 24/03/2021 tarihli dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, müvekkili borçlu ...'nin yerleşim yerinin ...Mah. ... Cad. ... Apart Sitesi No:... Bodrum/MUĞLA olup, şirkete karşı başlatılacak takip, ihtiyati haciz vs. işlemler bakımından yetkili yerin Muğla icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket haricindeki müvekkili şahıslar yönünden de yine yerleşim yerlerinin; ... Mah. ... Sok. No: ... Bahçelievler/İST. olması sebebiyle yetkili yerin Bakırköy icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, diğer yandan borcun dayanağı olan taraflar arasında imzaya konu kredinin, müvekkil şirketin yerleşim yerinde bulunan İş Bankası Bodrum ... Şubesi nezdinde kullandırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan borç ilişkisi bakımından da Muğla icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafla müvekkili şirket arasında mevcut kredi sözleşmesinin gayri nakdi kredi olması sebebiyle, teminat alacağı niteliğindeki gayri nakdi alacaklar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka ayk...