İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili ile davalılar arasında "..." isimli, sinema filmi ile ilgili olarak 09/10/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, filmle ilgili olarak oyuncular ve 3.kişilerle imzalanacak sözleşmelerde müvekkilinin taraf olmasını sağlamadıklarını, sözleşmeye göre çekimleri en geç 4 hafta içinde tamamlanması gerekirken 2 hafta daha uzatarak çekim kopyası giderlerinin artmasına sebebiyet verdiklerini, davalıların Kültür Bakanlığı'ndan 400.000 TL destek bedeli çıktığını ve bu bedeli film giderlerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1403 Esas KARAR NO : 2018/1202 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/160 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili ile davalılar arasında "..." isimli, sinema filmi ile ilgili olarak 09/10/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, filmle ilgili olarak oyuncular ve 3.kişilerle imzalanacak sözleşmelerde müvekkilinin taraf olmasını sağlamadıklarını, sözleşmeye göre çekimleri en geç 4 hafta içinde tamamlanması gerekirken 2 hafta daha uzatarak çekim kopyası giderlerinin artmasına sebebiyet verdiklerini, davalıların Kültür Bakanlığı'ndan 400.000 TL destek bedeli çıktığını ve bu bedeli film giderlerinde kullanacaklarını taahhüt etmelerine rağmen eksik kullandıklarını, davalıların filmin çekimlerini tamamen kendi kontrollerinde gerçekleştirdiklerini ve müvekkilini bilgilendirmediklerini, yine çekim sonrası çalışmaları da zamanında yerine getirmediklerini, film görüntülerinin bir örneğini müvekkiline teslim etmediklerini, sözleşmenin 5.1 maddesine göre müvekkilinin sözleşmeyi fesih hakkı bulunduğunu belirterek filmle ilgili uğradıkları zararlarla ilgili yasal haklarını saklı tutarak filmin son halinin bir örneğinin müvekkiline teslim edilmesi, filme kayıt tescil belgesi verilmemesi, verilmiş ise iptali, karşı tarafın filmle ilgili işlemde bulunmasının önlenmesi, bulunmuş ise geçersiz sayılması, bu hususlarda ilgili kurumlara bildirimde bulunulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Karşı taraf vekili, sözleşmeye göre talepte bulunanın ortak yapımcılardan biri olduğunu, tek başına hak tesisi isteyemeyeceğini, talepte bulunanın ödemeyle ilgili edimlerini zamanında yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkillerinin çeşitli icra takiplerine maruz kaldığını, müvekkillerince film yapım desteği sözleşmesinin talepte bulunanla imzalanan sözleşmeden önce 30/09/2016 tarihinde imzalandığını, bu sözleşmeye talepte bulunanın da kefil olduğunu, bu sözleşme incelendiğinde sözleşmenin bütün hak ve yükümlülüklerinin müvekkillerinden ...'a ait olduğunu bildirerek talebin reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme sonunda taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunulması tedbir isteğinin ortak yapımcı ve hak sahibi sıfatıyla talepte bulunması, karşı tarafın henüz filmin bitmediğini bildirmesi, kayıt tescil belgelerinin idari bir işlem olması nedeniyle her zaman iptal edilebileceği, asıl davada çözümlenebilecek talepler hususunda değişik iş dosya...