Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/08/2014 tarihinde plakasız ve tescilsiz motosiklet sürücüsünün asli ve tam kusuru ile ... plakalı araca çarpması neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan...'in vefat ettiğini, davalı ... tarafından müvekkillerine toplam 26.014,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davacının zararını karşılamakta yetersiz kaldığını, kaza sebebiyle kızlarını kaybeden davacıların onun desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 2.500,00'er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1621 KARAR NO : 2019/735 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/05/2017 NUMARASI : 2016/412 Esas 2017/369 Karar DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 17/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/08/2014 tarihinde plakasız ve tescilsiz motosiklet sürücüsünün asli ve tam kusuru ile ... plakalı araca çarpması neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan...'in vefat ettiğini, davalı ... tarafından müvekkillerine toplam 26.014,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davacının zararını karşılamakta yetersiz kaldığını, kaza sebebiyle kızlarını kaybeden davacıların onun desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 2.500,00'er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacılar tarafından davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunulmadığını, davalı nezdinde açılan hasar dosyasına iletilen belgeler çerçevesinde aktüer hesabı yaptırıldığını ve 19/11/2014 tarihinde davacı anne ...'e 14.265,00 TL ve davacı baba ...'e 11.749,00 TL olmak üzere toplamda 26.014,00 TL maddi tazminat ödendiğini, yapılan ödeme karşılığında müvekkilinin davacılar tarafından ibra edildiğini, raporda müteveffanın yaşı, gelir durumu ve tarafların kusur oranı gibi ana etkenler dikkate alınarak hesaplama yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "Davanın kabulü ile davacı ... yararına 20.945,22 TL tazminatın 02/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı ... yararına 21.280,48 TL tazminatın 02/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen tescilsiz araç sürücüsüne davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, yerel mahkeme tarafından kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulduğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmadığını, %40'dan az olmamak üzere hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın kaza anında koruyucu güvenlik önlemlerini alıp almadığının dosya kapsamından anlaşılamadığını, tescilsiz araç sürücüsü ... sürücü belgesinin bulunmadığını ve kaza sırasında alkollü olduğunu, müteveffanın tescilsiz araçta yolculuk yapmayı kabullenerek araca bindiğini, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacılara daha önce ödeme yapıldığını, dava ...