Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, davacının 3.havalimanı inşaatı kapsamında davalı firmanın iştigal konusuna uygun işlerin alımı için davalı firma adına görüşmeler yaparak davalının İGA ile yüklenici sözleşmesi imzalamasını sağlamayı, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/1316 KARAR NO : 2019/1053 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2017/1130 Esas, 2018/1134 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/05/2019 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, davacının 3.havalimanı inşaatı kapsamında davalı firmanın iştigal konusuna uygun işlerin alımı için davalı firma adına görüşmeler yaparak davalının İGA ile yüklenici sözleşmesi imzalamasını sağlamayı, davalı firmanın da bunun karşılığı olarak davacıya ihale bedeli üzerinden %4 oranında komisyon ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının hizmetin verilmesine rağmen hizmet bedelini ödememesi nedeniyle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak yetki itirazı ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; tacir olmayan davacı taraf ile yetki sözleşmesi yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yetkili icra dairesinin Gaziantep İcra müdürlüğü olup, yetkili mahkemenin de Gaziantep ticaret mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise, davacının aracılık etme veya herhangi bir çalışma gerçekleştirmediğini, bu nedenle ücrete hak kazanmadığını, hukuken var olmayan borca istinaden başlatılan takibe itirazlarının haklı olduğunu, bu nedenle davanın reddine ve kötü niyet tazminatı olarak alacağın %20'den az olmamak üzere davacıdan tahsilini talep etmiştir.Mahkemece; her ne kadar davanın Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığı anlaşılmış ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, danışmanlık sözleşmesinden kaynaklandığı, ticari dava niteliği bulunmadığı, TTK m. 4 ve 5 kapsamında kalan işlerden olmadığı anlaşıldığından görev hususu resen her aşamada değerlendirilebileceğinden davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olması nedeniyle HMK m. 114/1-c ve 115/2 - f uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.Davalı veki...