Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde; genel kredi sözleşmesine dayanak 603.884,21 TL alacakların temini için İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince 06/03/2018 tarihli kararla; ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 603.884,21 TL alacağın temini bakımından, %15 teminat karşılığında, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İcra İflas Kanunu'ndaki tahditler dairesinde ihtiyaten haczine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/163 KARAR NO : 2019/294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2018 NUMARASI : 2018/223Esas- 2018/230 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde; genel kredi sözleşmesine dayanak 603.884,21 TL alacakların temini için İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince 06/03/2018 tarihli kararla; ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 603.884,21 TL alacağın temini bakımından, %15 teminat karşılığında, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İcra İflas Kanunu'ndaki tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu tarafından itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden dilekçesinde; sahibi bulunduğu ... Ltd. Şti.'nin ... Bankası 4. Levent şubesinden kullandığı ticari krediye istinaden müteselsil kefaletinden dolayı aleyhine ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını tesadüfen öğrendiğini, ikametgahının Kadıköy ilçesinde olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, mahkememizin yetkisine itiraz ettiğini, bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, sahibi bulunduğu şirketin gayrimenkullerinin karşı tarafa ipotekli olduğunu, gayrimenkullerin değerinin borcu karşılayabileceğini, karşı tarafın mal kaçırmaya yönelik iddialarının mesnetsiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin kanunen geçersiz olduğunu, TBK'nın evli kişiler için kefil olma ehliyetini sınırlayan düzenleme getirdiğini, kefalet sözleşmede eş rızasının bulunmadığını, bu nedenle kefaletin geçerli olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Alacaklı vekili itiraza karşı verdiği cevap dilekçesi ile; ihtiyati hacze itiraz eden ...'nın kredi borçlusu şirketin ortağı olduğunu ve ticari kredilerde TBK'nın 484.maddesi gereğince eş rızası gerekmediğini, kredi hesaplarının kapatıldığını ve borcun ödenmesi gerektiği hususunun noterden gönderilen ihtarname ile bildirildiğini, ancak borcun ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun kabul edildiğini, TBK'nın 586. maddesi gereğince alacaklının borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğinin düzenlendiğini, asıl borçlu şirket banka lehine ipotek vermiş olması nedeniyle asıl borçlu hakkında takip yapılmadığını, kefil olan ihti...