DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru dilekçesinde özetle;17/05/2017 tarihinde ... adındaki kişinin yönetimindeki .... plaka sayılı aracın çarptığı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ... yaralandığını ileri sürerek 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili dilekçesiyle talep ettiği talep ettiği tazminat miktarını 82.339,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.375,50 TL bakıcı gideri, 14.475,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 113.190,67...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/44 KARAR NO : 2020/556 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/2001 Esas - 2019/1638 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru dilekçesinde özetle;17/05/2017 tarihinde ... adındaki kişinin yönetimindeki .... plaka sayılı aracın çarptığı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ... yaralandığını ileri sürerek 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili dilekçesiyle talep ettiği talep ettiği tazminat miktarını 82.339,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.375,50 TL bakıcı gideri, 14.475,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 113.190,67 TL'ye yükseltmiştir.Davalı cevap dilekçesinde usul ve kanuna aykırı fazlaya ilişkin tazminat istemini reddine karar verilmesini istemiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; başvurunun kabulüne, 82.339,26 TL sürekli iş göremezlik, 14.475,91 TL geçici iş göremezlik, 16.375,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplan 113.190,67 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek başvuru sahibine verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17'inci maddesine göre hesaplanan 11.805,25 TL vekâlet ücretinin davalı Tasfiye Halinde ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davalı vekilinin itiraz başvurusu üzerine İtiraz Hakem Heyeti; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekâlet ücretine ilişkin itirazın kabulüne, kararın bu yönüyle düzeltilmesine, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17'nci maddesiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 2.361,05 TL vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 1.697,87 TL itiraz başvuru ücretinin, 848,00 TL'sinin başvuru sahibinden alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine karar verdiği anlaşılmıştır.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz Hakem Heyeti kararının vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden bozulması gerektiğini ileri sürerek hükmolunan vekâlet ücretinin yasaya aykırı olduğunu, belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nin 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatına ilişkindir.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, "Avukatlık Ücret Tarifesinin Hazırlanması" başlıklı 168'inci maddesine göre avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı vey...