DAVA : Tazminat (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 13/04/2017 tarihinde İzmir Adnan Menderes Havalimanı'ndan Ankara'ya gitmek üzere bindiği .... no.lu uçakta kendisine, çocuklarına ve annesine ait bavulun kaybolduğunu, hava yolları yetkilileri tarafından bavulun bulunamadığını, davalı şirkette müvekkilinin bagaj kaydı bulunduğunu, müracaatına rağmen müvekkilinin bavulunun bulunamadığını, davalı şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden dolayı bagajda bulunan değerli eşyalarının kaybolması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 121...
2018/103 E. , 2018/96 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/103 KARAR NO : 2018/96 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2017 NUMARASI : 2017/949 Esas 2017/1234 Karar DAVA : Tazminat (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 13/04/2017 tarihinde İzmir Adnan Menderes Havalimanı'ndan Ankara'ya gitmek üzere bindiği .... no.lu uçakta kendisine, çocuklarına ve annesine ait bavulun kaybolduğunu, hava yolları yetkilileri tarafından bavulun bulunamadığını, davalı şirkette müvekkilinin bagaj kaydı bulunduğunu, müracaatına rağmen müvekkilinin bavulunun bulunamadığını, davalı şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden dolayı bagajda bulunan değerli eşyalarının kaybolması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 121 maddesinin tescil ettirilmiş bagaj veya yükün kaybı veya zarara uğraması halinde, zarara sebebiyet veren olay, havayolu ile taşıma sırasında meydana gelmiş ise zarardan taşıyıcı sorumludur hükmünü haiz olduğunu, buna rağmen davalı şirketin çok cüz'i bir teklifle müvekkilinin zararını karşılama yoluna gittiğini bunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve sonradan ıslah edilmek üzere şimdilik 3.000 TL.maddi ve 3.000 TL. manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taşımanın İzmir'den Ankara'ya gerçekleştirildiğini, davacının kaybolduğunu iddia ettiği bagaja ilişkin sorumluluğun 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu gereği 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu Havayoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme ile düzenlenen kural ve sınırlamalara tabi olduğunu, bu nedenle davacının iddia ve taleplerinin reddi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın dayanağı ve ispat belgesinin sunulmadığını, olayda manevi tazminat için gerekli şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olduğunu, HMK.nun 114/1-c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davalı vekili, uyuşmazlığın havayolu taşıma işinden kaynaklanması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, bu durum karşısında verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep...