Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:12.06.2017 harç tarihli dava dilekçesinde davacı vekili, "müvekkilinin, babası .... ait ...Şirketinin davalı bankaya olan borçlarına karşılık taşıt rehin sözleşmesi akdederek 2016 Ekim ayında sahibi olduğu ....... plakalı araçları davalı bankaya rehin verdiğini, rehin sözleşmesinde tarih yazılmadığını, oysa bu hususun, kefalet miktarının belirlenmesi bakımından öncelikli ve asli unsur olduğunun, bu durumun sözleşmeyi sakatladığını, ayrıca 411.949,41 TL'lik borç için bu araçları rehin verdiğini, sözleşmeyi bir tacir olarak imzalamadığını, sözleşmenin kendisine okunmadığını, okudum ibaresinin yazdırılmadığını, bu haliyle de sözleşmenin makul olduğunu, rehin kefalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/536 Esas KARAR NO : 2018/1164 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/559 E. DAVANIN KONUSU: Alacak , Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/05/2018 Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:12.06.2017 harç tarihli dava dilekçesinde davacı vekili, "müvekkilinin, babası .... ait ...Şirketinin davalı bankaya olan borçlarına karşılık taşıt rehin sözleşmesi akdederek 2016 Ekim ayında sahibi olduğu ....... plakalı araçları davalı bankaya rehin verdiğini, rehin sözleşmesinde tarih yazılmadığını, oysa bu hususun, kefalet miktarının belirlenmesi bakımından öncelikli ve asli unsur olduğunun, bu durumun sözleşmeyi sakatladığını, ayrıca 411.949,41 TL'lik borç için bu araçları rehin verdiğini, sözleşmeyi bir tacir olarak imzalamadığını, sözleşmenin kendisine okunmadığını, okudum ibaresinin yazdırılmadığını, bu haliyle de sözleşmenin makul olduğunu, rehin kefalet sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, ileride doğacak alacaklar için rehin sözleşmesi kurulamayacağını, 411.919,41 TL'lik borcun 2015 yılında ödenerek kapatıldığını, rehnin TMK 23'e göre batıl olduğunu, kefaletin azami miktarının da belirtilmediğini, doğmuş ve doğacak borçlar için teminat ibaresinin sözleşmeye yazılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sakat sözleşme nedeniyle Konya .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasında, araçlara haciz ve trafikten men kararı konulduğunu" iddia ile taşıt rehin sözleşmesinin iptalini, bu sözleşmeye dayalı icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını talep etmiş davacının ihtiyati tedbir talebi mahkemece 23.11.2017'de "HMK 390/3 maddesinde yazılı yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığı" gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargılama sırasında 29.11.2017'de İstanbul 14. Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1066 Esas sayılı dosyası birleştirme kararıyla bu dosya ile birleştirilmiştir. Birleşen 2017/1066 sayılı dosyada davacı .... asıl davaya da, konu olan Taşıt Rehin Sözleşmesi'nin geçersiz olduğunu iddia ettiği, bu sözleşmenin Bankacılık Kanunu'nun 54.maddesinde de aykırı olduğunu ve borçlu şirketin özkaynaklarının toplamının % 20'sinden fazla kredi kullanamayacağını, oysa ... Şirketinin enredeyse tabela şirketi haline gelmiş olmasına rağemn bu miktarda kredi kullandırıldığını, müvekkiline ait araçlardan birinin yakalanarak satışı yapıldığın, diğerlerinin de satış tehlikesi bulunduğunu iddia ederek Taşıt Rehin Sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, Konya ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyada takibin iptalini, % 20 tazminata hükmedilmesini, ..... plakalı araçlar üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasını, cebri ihale yoluyla satılan ... plakalı araç satış bedeli olan 38.000 TL'nin iadesini, ..... plakalı araç yönünden şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan ta...