DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sağlık kuruluşlarının ihtiyaçları olan her türlü tıbbi cihaz ve yedek parçaların imalatı, alımı, satımı, pazarlaması işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin işlettiği ... Hastanesi isimli özel hastaneye, tedavi için başvuran ... isimli kişinin tedavisinde kullanılmak üzere, müvekkili şirketten 10/04/2013 tarihli irsaliyeli fatura ile satın alınıp, adı geçen hasta için kullanılan 13 kalem tıbbi malzemenin bedeli olan 29.997,00 TL' nin müvekkili şirkete ödenmediğini, SGK tarafından davalı şirkete uygulandığı anlaşılan 50.061,77 TL tutarında ki idari para cezasının müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/840 KARAR NO : 2019/790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 09/04/2018 DOSYA NUMARASI : 2016/973 Esas - 2018/411 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sağlık kuruluşlarının ihtiyaçları olan her türlü tıbbi cihaz ve yedek parçaların imalatı, alımı, satımı, pazarlaması işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin işlettiği ... Hastanesi isimli özel hastaneye, tedavi için başvuran ... isimli kişinin tedavisinde kullanılmak üzere, müvekkili şirketten 10/04/2013 tarihli irsaliyeli fatura ile satın alınıp, adı geçen hasta için kullanılan 13 kalem tıbbi malzemenin bedeli olan 29.997,00 TL' nin müvekkili şirkete ödenmediğini, SGK tarafından davalı şirkete uygulandığı anlaşılan 50.061,77 TL tutarında ki idari para cezasının müvekkili şirket ile alakası olmamasına rağmen, müvekkilinin başka satışlar nedeniyle davalı şirketten olan alacağından kesildiğini, bu nedenle alacağın 80.058,77 TL' ye ulaştığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin davacıdan medikal ürünleri aldığını, alınan ürünlerin bedelinin SGK tarafından müvekkiline ödenmesini takiben davacıya ödendiğini, SGK'nın faturayı ve kullanılan malzemeyi SUT'a uygun görmesi ve kabul etmesi halinde müvekkili şirkete yapılan ödemenin davacıya gönderildiğini, davacının alacak iddiasına dayanak gösterdiği 10/04/2013 tarihli faturanın, ... isimli SGK 'lı hastada kullanılan medikal ürünlere ait olduğunu, faturanın SGK'ya gönderildiğini ancak, SGK tarafından yapılan inceleme neticesinde Sut tebliğine uygun olmadığı gerekçesi ile ödeme kesintisine gidildiğini, müvekkili tarafından üst komisyona yapılan itirazın reddedildiğini, Sut'a uygun ürün kullanılmadığı gerekçesiyle idari para cezası uygulandığını ve müvekkili şirketin SGK'dan olan alacağından mahsub edildiğini, davacı şirketin yetkilisinin bilgisi dahilinde 80.058,77 TL tutarında iade faturası düzenlendiğini, bu fatura ile müvekkilinin davacıdan 23.039,29 TL alacaklı duruma geçtiğini, SGK 'nın ödeme yapması halinde müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılmanın kararlaştırıldığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/04/2018 tarih 2016/973 Esas - 2018/411 Karar sayılı ka...