İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... tarafından ciro edilen senetlere istinaden davalı ... tarafından müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibe konu edilen 15/05/2011 vade tarihli 105.000,00 TL bedelli ve 15/06/2011 vade tarihli 750.000,00 TL bedelli senetlerin müvekkili tarafından, alacaklı tarafa teminat olarak verildiğini, müvekkili ile davalı arasında 16/01/2009 tarihli sözleşme/taahhütname başlıklı protokol ile ... San. Tic. Ltd. Şti.nin kurulması konusunda anlaştıklarını, şirketin beklenen karı elde edemediğini, müvekkilinin senet metninde yer aldığı şekilde davalılardan her hangi bir mal almadığını ileri sürerek, İstanbul .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/837 KARAR NO : 2019/720 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2018 DOSYA NUMARASI: 2014/1021 Esas - 2018/121 Karar DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... tarafından ciro edilen senetlere istinaden davalı ... tarafından müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibe konu edilen 15/05/2011 vade tarihli 105.000,00 TL bedelli ve 15/06/2011 vade tarihli 750.000,00 TL bedelli senetlerin müvekkili tarafından, alacaklı tarafa teminat olarak verildiğini, müvekkili ile davalı arasında 16/01/2009 tarihli sözleşme/taahhütname başlıklı protokol ile ... San. Tic. Ltd. Şti.nin kurulması konusunda anlaştıklarını, şirketin beklenen karı elde edemediğini, müvekkilinin senet metninde yer aldığı şekilde davalılardan her hangi bir mal almadığını ileri sürerek, İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, söz konusu icra takibinin iptaline, davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine başlatmış olduğu takip neticesinde hakkında % 20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, her iki senedin de müvekkilerine teminat senedi olarak verilmediğini, borç senetleri olarak verildiğini belirterek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/02/2018 tarih 2014/1021 Esas 2018/121 Karar sayılı kararında; "...Davacı tarafça bonoların teminat amaçlı düzenlendiğinin ileri sürülmesi ve davalılarca da borca karşılık alındığının savunulması karşısında; bonoların düzenlenme nedeninin her iki tarafça da talil edildiği, bu durumda senet metnindeki "malen" kaydına itibar edilmesinin yani senede konu malın davacı borçluya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, davacı borçlu tarafın da, söz konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini istediğine göre, belirtilen karinenin aksini yani, borçlanmaya konu malların teslim edilmediğini HMK'nun 201.md gereğince kesin kanıtlarla kanıtlamak zorunda olduğunu, davacı tarafın dava konusu bonolara ilişkin malın kendisine teslim edildiği yönündeki karinenin aksini kesin kanıtlarla kanıtlayamadığı ve davalı ... da takip alacaklısı olmadığı..."gerekçesi ile, 1-Davalılardan ... yönelik açılan davanın, takip alacaklısı olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan ve bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Diğer davalı ...'a yönelik açılan da...